Решение от 21 апреля 2014 года №А41-4330/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    21 апреля 2014года                                    Дело №А41-4330/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.В.Саенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Себиевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО "Страховая группа МСК"
 
    к ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант"
 
    третье лицо: ООО «Водоканал»
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании- согласно протоколу
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ЗАО «Страховая компания "Мед-Гарант» о взыскании с ответчика суммы в размере 21 120 руб.
 
    Определением от 20.03.2014 ООО «Водоканал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    Ответчик  представил  письменный отзыв на иск, согласно которому просит истцу в иске отказать по мотивам, изложенным в нем.
 
    Третье лицо  представило  письменные пояснения по делу, согласно которым просит истцу в иске отказать по мотивам, изложенным в нем.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    31.03.2012 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государственный номер Н 873 ОР 197, под управлением водителя Аристархова В.В., принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля «Экскаватор ЕК 14», государственный номер 005489 50, под управлением водителя Афанасьева И.П., принадлежащего МУП «Водоканал» г.Железнодорожного.
 
    Страховая ответственность ООО «Водоканал» застрахована в ЗАО СК «Мед-Гарант». Из полиса ОСАГО серия ВВ № 0172809328 следует, что собственником транспортного средства является МУП «Водоканал» г.Железнодороного, что также подтверждается паспортом самоходной машины, а страхователем ООО «Водоканал» г.о.Железнодорожный.
 
    Между МУП «Водоканал» г.Железнодороного и ООО «Водоканал» г.о.Железнодорожный заключен договор аренды транспортных средств № 5 от 01.04.2007, а по акту приема-передачи транспортных средств передан в том числе и «Экскаватор ЕК 14», государственный номер 005489 50.
 
    Истец предъявил к Ответчику требование о страховой выплате в досудебном порядке в пределах страховой суммы, т.е. в пределах 120 000,00 рублей. К требованию о страховой выплате Истцом был приложен только акт осмотра транспортного средства, составленный ЗАО «АК-24». Экспертиза (оценка) Истцом не проводилась, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом не подтверждена.
 
    Поскольку заключения о стоимости восстановительного ремонта Истцом представлено не было, Ответчик произвел независимую экспертизу на основании акта осмотра транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Аксиома» №6-78-13 от 14.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом износа запасных частей составила 98 880 (девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
 
    28.05.2013г. письмом № 081-2 Ответчик уведомил Истца о выплате в неоспариваемой части в сумме 98 880,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 413 от 24.05.2013г.
 
    Истец свое несогласие с экспертным заключением, либо иные возражения по выводам эксперта, по выплате в неоспариваемой части Ответчику не представил.
 
    П.1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, т.е. в пределах 120 000,00 рублей. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, Ответчиком выплачена в полном объеме, т.е. в пределах 120 000,00 рублей.
 
    В материалы дела Истцом представлены заказ-накладные, акты и счета, составленные сервисным центром ООО «Техавтоцентр НАТС», из которых усматривается, что объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствуют повреждениям автомашины, указанным в справке о ДТП. Представленные заказ-накладные составлены разными датами, сведения о пробеге указаны разные.
 
    Истец на осмотр не вызвал ни Ответчика, ни виновника ДТП. 10.04.2012 Истец пригласил виновника ДТП только для ознакомления с актом осмотра автомобиля, т.е. все повреждения были зафиксированы в акте осмотра на усмотрение Истца (впоследствии виновника ДТП не допустили для подписания данного акта).
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, страховой случай, факт выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и размер убытков не подтверждены документально Истцом.
 
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятиярешения.
 
 
Судья                                                       М.В.Саенко