Решение от 24 апреля 2014 года №А41-43172/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    24 апреля 2014года                                                   Дело №А41-43172/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Розановой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гидрокомплект» (ОГРН 1085027010023)
 
    к ИФНС России по г. Чехову Московской области
 
    о признании недействительным решения от 20.03.2013 № 4
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Рассадкиной Л.Ю., доверенность от 26.11.2013 г. № 4-н, Лебедева С.А., доверенность от 26.11.2013 г. № 3-н,
 
    от заинтересованного лица: Черкашиной И.Е., доверенность от 20.01.2014 № 02-16/0020, Гуровой Л.Н., доверенность от 20.01.2014 № 02-16/0020,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Гидрокомплект» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Чехову Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2013 г.
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление (л.д. 3-11, том 105), дополнительных объяснениях и в ходе судебного разбирательства требования  заявителя не признало, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения в связи с непредставлением заявителем первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, невозможностью идентификации покупателя товаров (работ, услуг), а также получением заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил.
 
    Должностными лицами ИФНС России по г. Чехову Московской области с привлечением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Чеховскому району с 03.05.2012 г. по 18.08.2012 г. (с учетом приостановления) проведена выездная налоговая проверка ООО «Гидрокомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт № 21 выездной налоговой проверки от 28.09.2012 г. (л.д. 16-40, том 1).
 
    Рассмотрев указанный акт и иные материалы налоговой проверки, в том числе полученные по результатам дополнительных мероприятия налогового контроля, заместитель начальника ИФНС России по г. Чехову Московской области принял решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2013 г. (л.д. 48-83, том 1), в соответствии  с которым ООО «Гидрокомплект» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2.076.614 руб.; обществу начислены пени по налогу в сумме 6.022.002 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 18.008.388 руб., уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению, в размере 5.564.094 руб.
 
    При вынесении решения от 20.03.2013 № 4 налоговый орган принял возражения общества относительно необоснованности содержавшегося в акте выездной налоговой проверки предложения о доначислении налога на прибыль организаций в размере 2.430.910 руб., пеней и штрафа ввиду  некорректного применения расчетного метода исчисления налога.
 
    Не согласившись с решением инспекции, ООО «Гидрокомплект» в порядке ст. 101.2 НК РФ подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением УФНС России от 14.06.2013 № 07-12/31613 решение ИФНС России по г. Чехову Московской области от 20.03.2013 № 4 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (л.д. 84-89, том 1).
 
    Решения ИФНС России по г. Чехову Московской области от 20.03.2013 № 4 и УФНС России по Московской области от 14.06.2013 № 07-12/31613 обжалованы налогоплательщиком в ФНС России.
 
    Решением ФНС России от 01.11.2013 № СА-4-9/19699@ решение ИФНС России по г. Чехову Московской области от 20.03.2013 № 4 изменено в части начисления неверно рассчитанных сумм пеней за неуплату налога на добавленную стоимость (л.д. 106-119, том 105). Реквизиты решения ФНС России указаны в сопроводительном письме ИФНС России по г. Чехову Московской области от 12.11.2013 № 02-18/0651@.
 
    ООО «Гидрокомплект» просит Арбитражный суд Московской области признать недействительным решение ИФНС России по г. Чехову Московской области от 20.03.2013 № 4, ссылаясь на соблюдение требований ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Гидрокомплект» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения, входе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО «Гидрокомплект» 25.11.2011 г. представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 г. (к возмещению 2.875.442 руб.) и за 2-й квартал 2010 г. (к возмещению 2.688.652 руб.).
 
    По результатам камеральных налоговых проверок указанных уточненных налоговых деклараций были приняты решения № 85/151/09 от 21.02.2012 г. о возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 96/150/09 от 21.02.2012 г. о возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которые впоследствии были полностью отменены УФНС России по Московской области.
 
    Основанием для отмены решений и отказа обществу в праве на возмещение налога послужил вывод о том, что приобретенный товар не был надлежащим образом принят к учету и отражен в бухгалтерской отчетности ООО «Гидрокомплект».
 
    Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2009-й год, в графе «Готовая продукция и товары для перепродажи» по состоянию на 01.01.2009 г. и 01.01.2010 г. отражены суммы 179 тыс. руб. и 1.132 тыс. руб. соответственно, за 2010-й год в графе «Готовая продукция и товары для перепродажи» по состоянию на 01.01.2010 г. и 01.01.2011 г. отражены суммы 1.132 тыс. руб. и 2.284 тыс. руб. соответственно.
 
    При этом генеральный директор общества И.И. Савоськин пояснил (протокол допроса № 15/11 от 29.12.2011 г.), что в 4-м квартале 2009 г. и 2-м квартале 2010 г. товар реализован не был и хранился на складе – следовательно, стоимость товара подлежала отражению в бухгалтерской отчетности организации.
 
    Согласно представленным ООО «Гидрокомплект» уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды, сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров в разделе 1 по строке 130 указанных деклараций, составила 4.368.181 руб. и 3.991.458 руб. соответственно. Следовательно, стоимость готовой продукции и товаров, предназначенных для перепродажи, подлежащая отражению в Форме № 1 «Баланс», должна была быть не меньше 24.267.672 руб. и 22.219.211 руб. соответственно.
 
    На основании изложенного инспекцией был сделан вывод о нарушении обществом приказа Минфина РФ от 09.06.2001 № 44и «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01», неотражении приобретенного товара на счетах бухгалтерского учета.
 
    Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что продавец товара не подтвердил в ходе встречных мероприятий налогового контроля реализацию в адрес ООО «Гидрокомплект» товара в объеме и стоимости, указанных заявителем.
 
    Так, по результатам истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области по месту налогового учета основного контрагента налогоплательщика ЗАО «Центральная промышленная компания» (ИНН 7701284794), были получены документы, подтверждающие факт реализации товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Гидрокомплект»:
 
    - на сумму 55.648 руб. во 2-м квартале 2010 г., в то время как ООО «Гидрокомплект» заявляет к возмещению налог на основании счетов-фактур, полученных от ЗАО «Центральная промышленная компания», на сумму 2.862.386 руб.;
 
    - на сумму 57.227 руб. 46 коп. в 4-м квартале 2009 г., в то время как ООО «Гидрокомплект» заявляет к возмещению налог на основании счетов-фактур, полученных от ЗАО «Центральная промышленная компания», на сумму 3.013.469 руб. 81 коп.
 
    Инспекцией в решении также указано, что, согласно объяснениям налогоплательщика, причиной подачи уточненных налоговых деклараций за 4-й квартал 2009 г. и 2-й квартал 2010 г. явилось выявление в ходе внутреннего аудита факта неотражения в налоговой отчетности и непредъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по указанному выше контрагенту. При этом какие-либо документы, подтверждающие проведение внутреннего аудита обществом на проверку не представлены.
 
    Руководитель ООО «Гидрокомплект» Савоськин пояснил в ходе проверки, что товар, приобретенный у ЗАО «Центральная промышленная компания», не оплачен в течение более чем трех лет.
 
    Налоговый орган также ссылается на то, что на момент совершения хозяйственных операций с указанным выше контрагентом ООО «Гидрокомплект», также как и ЗАО «Центральная промышленная компания, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, но незадолго до подачи уточненных налоговых деклараций за 4-й квартал 2009 г. и 2-й квартал 2010 г. перешло на налоговый учет в ИФНС России по г. Чехову Московской области.
 
    ИФНС России по г. Чехову Московской области указывает, что все контрагенты общества, за исключением ЗАО «Центральная промышленная компания», имеют признаки организаций – «однодневок», то есть  юридических лиц, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, обладающих признаками хозяйственного общества формально. К числу таких организаций инспекцией отнесены ООО «Техкомплект», ООО «Гектор», ООО «Техпрогресс», ООО «Торговый дом «Вариант СТ» по признакам «массовый учредитель», «массовый руководитель».
 
    В решении от 20.03.2013 № 4 ИФНС России по г. Чехову Московской области также указала, что вследствие непредставления ООО «Гидрокомплект» по требованию инспекции первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, включая счета-фактуры, а также книг покупок и продаж, расчет параметров налогообложения по налогу на добавленную стоимость произведен на основании отчетности аналогичных по показателям деятельности организаций – ООО «ИТЕРА» и ООО «Стайер».
 
    Доводы налогового органа суд не может признать состоятельными в силу следующего.
 
    Как усматривается из текста оспариваемого ненормативного правового акта, первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами, включая счета-фактуры и товарные накладные, были представлены ООО «Гидрокомплект» на стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля – до вынесения решения от 20.03.2013 № 4. Следовательно, в силу ст. 101 НК РФ, инспекция должна была проверить и оценить их при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.
 
    При этом в решении отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что представленные заявителем первичные документы являются недостоверными, неполными или неточными. В частности, налоговым органом не назначалась и не проводилась экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ, не были допрошены руководители организаций – контрагентов заявителя, какие-либо документы им не предъявлялись.
 
    ИФНС России по г. Чехову Московской области также ссылается на наличие в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов первичных документов ошибок и расхождений, а именно: ошибки выявлены в счетах-фактурах за 2-й квартал 2010 г., выставленных ООО «Техкомплект» (ИНН 3329053890).
 
    В счетах-фактурах от 28.04.2010 № 33 (л.д. 37, том 14), от 12.05.2010 № 37 (л.д. 63, том 14), от 09.06.2010 № 49 (л.д. 102, том 14), от 09.04.2010 № 27 (л.д. 17, том 14) в графе покупатель указан не заявитель, а ООО «Техмаркет», в графе «Грузополучатель» указано ООО «Гидрокомплект». При этом ИНН/КПП покупателя соответствуют присвоенным ООО «Гидрокомплект».
 
    Как пояснил представитель заявителя, при выписке счетов-фактур продавцом ООО «Техкомплект» была допущена техническая ошибка. При этом наличие остальных реквизитов (место нахождения, ИНН/КПП, данные грузополучателя) позволяют однозначно идентифицировать ООО «Гидрокомплект» в качестве покупателя товара.
 
    Арбитражный суд, принимая довод заявителя, учитывая также, что вместе со счетами-фактурами в инспекцию на проверку были представлены и иные первичные документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя и ООО «Техкомплект», а именно – товарные накладные, в связи с чем указанные документы однозначно свидетельствуют о технической ошибке контрагента заявителя.
 
    Арбитражный суд считает, что вышеуказанные доводы инспекции не являются обоснованными и не могут служить основанием для отказа заявителю в реализации предоставленного главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  и возмещении налога.
 
    При этом суд исходит из того, что по смыслу ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ при подтверждении права налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость  инспекция не может отказать лицу исключительно по формальным основаниям, подтверждая при этом реальность хозяйственных операций заявителя с его контрагентом.
 
    Налоговый орган также ссылается на расхождения в счетах-фактурах, представленных на проверку в инспекцию и в материалы дела. Так, инспекция указала, что счета-фактуры за 4-й квартал 2009 г. (том 10) отличаются от счетов-фактур с аналогичными реквизитами, ранее представленных в налоговый орган: в представленных в инспекцию счетах-фактурах вместо наименования товара было указано «Предварительная оплата», в представленных в суд – «Запчасти».
 
    Арбитражный суд отклоняет довод инспекции по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Как следует из представленных ООО «Гидрокомплект» пояснений, при получении сумм предварительной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров общество составляло в порядке п. 3 ст. 169 НК РФ соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней со дня получения аванса в двух экземплярах. Однако, первый экземпляр авансового счёта-фактуры покупателем не был истребован и, поэтому, хранился у продавца (ООО «Гидрокомплект»). Второй экземпляр авансового счёта-фактуры регистрировался в журнале учёта выставленных счетов-фактур и в книге продаж.
 
    В авансовых счетах-фактурах общество отражало следующие показатели: дату составления и порядковый номер, наименование, адрес, ИНН и КПП продавца и покупателя, номер и дату платёжного документа, по которому был получен аванс, наименование валюты, в которой получен аванс, в графе 1 - «Предварительная оплата», в графах 7, 8, 9 - налоговую ставку, сумму исчисленного налога и сумму полученного аванса.
 
    В остальных графах и строках авансового счёта-фактуры проставлялись прочерки.
 
    Инспекцией не оспаривается, что с сумм полученной предварительной оплаты обществом был исчислен налог на добавленную стоимость и отражён в налоговых декларациях в соответствующих налоговых периодах.
 
    Счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные ООО «Гидрокомплект» в книге продаж при получении сумм предварительной оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрировались налогоплательщиком в книге покупок при наступлении факта отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счёт полученной суммы предварительной оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы  налога на добавленную стоимость.
 
    Для целей подтверждения налоговых вычетов за соответствующий налоговый период при каждой отгрузке ранее оплаченного товара обществом распечатывался экземпляр авансового счёта-фактуры, в графе 1 которого бухгалтером из программного продукта системы «1С: ПРЕДПРИЯТИЕ» был выбран субконто партийного наименования товара - «Запчасти». Соответственно, в наличии у заявителя имелись несколько экземпляров авансовых счетов-фактур с одинаковыми реквизитами, но с разным заполнением наименования товара в графе 1, а именно: «Предварительная оплата» и «Запчасти».
 
    На стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Гидрокомплект» изготовило и представило в инспекцию за 2009-2011 годы копии с авансовых счетов-фактур, в которых в графе 1 было указано «Предварительная оплата».
 
    В ходе судебного разбирательства в материалы дела обществом были приобщены копии с авансовых счетов-фактур, в которых в графе 1 было указано «Запчасти».
 
    При этом, указанное выше разночтение наименования товара в графе 1 не повлекло занижения исчисленных сумм налога, не нарушает права и законные интересы покупателей ООО «Гидрокомплект», отражает сложившуюся в обществе в проверяемом периоде практику организации документооборота и бухгалтерского учета авансовых операций.
 
    Кроме того, статьёй 169 НК РФ отказ в вычете продавцу товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость, уплаченного им при предварительной оплате (частичной оплате), на основании составленных им же счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 5.1 данной статьи Кодекса, не предусмотрен.
 
    Не может быть принят судом довод ИФНС России по г. Чехову Московской области о правомерном отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что контрагенты заявителя - ООО «Техкомплект», ООО «Гектор», ООО «Техпрогресс», ООО «Торговый дом «Вариант СТ» являются фирмами-«однодневками», не ведут реальной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – Постановление) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    В рассматриваемом случае налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ не доказано, что заявитель знал или мог знать о каких-либо нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных его контрагентами, равно как и факт совершения последними таковых.
 
    В оспариваемом решении не указаны такие идентифицирующие признаки юридического лиц, включенных в информационные ресурсы ФНС России как фирмы-«однодневки», как ОГРН и ИНН, вследствие чего не является доказанным, что к неблагонадежным участникам налоговых правоотношений отнесены именно контрагенты заявителя.
 
    ИФНС России по г. Чехову Московской области не представлены суду доказательства, с бесспорностью подтверждающие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Судом также не принимается ссылка инспекции на то, что ООО «Гидрокомплект» не был отражен в документах бухгалтерского учета приобретенный и нереализованный товар, что является нарушением Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01», поскольку нарушение правил ведения бухгалтерского учета не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Представители заявителя в ходе судебного разбирательства пояснили, что обществом были допущены некоторые нарушения в организации складского учета и, как следствие, неотражение хранившегося товара в документах бухгалтерского и налогового учета.
 
    На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что уточненные налоговые декларации в части уточнения налоговой базы обществом не представлялись.
 
    Налоговый орган также указывает, что заявителем не были представлены книги покупок, продаж, счета-фактуры на реализованную продукцию, доказательства принятия товаров на учет, в связи с чем инспекцией не приняты налоговые вычеты.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа указал на обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы путем, в том числе правильного исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
 
    Арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа, поскольку непредставление счетов-фактур «на реализованную продукцию» не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу.
 
    При непредставлении заявителем указанных счетов-фактур, налоговый орган должен был исчислить налог с применением норм ст. 31 НК РФ, однако, своим правом не воспользовался.
 
    Из оспариваемого решения не усматривается, что инспекцией заявителю доначислена налоговая база (реализация), налоговый орган отказал лишь в применении налоговых вычетов, что привело к доначислению налога.
 
    При этом, арбитражный суд, безусловно, согласен с доводами налогового органа об обязанности налогоплательщиков по исчислению и уплате налога в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, однако, ст. 32 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, поскольку налогоплательщики могут уклоняться от правильности исчисления налога.
 
    Изложенный в письменных объяснениях налогового органа довод об отсутствии офисных или складских помещений ООО «Гидрокомплект» по адресу государственной регистрации общества судом отклоняется, так как  осмотр территории и помещений произведен в период проверки, а не в проверяемый период.
 
    Кроме того, общество имело право хранить принадлежащий ему товар как самостоятельно, так и на иных складах – на основании договоров аренды, хранения, ответственного хранения и т.д. Анализ всех договоров ООО «Гидрокомплект» с контрагентами в проверяемый период налоговым органом не производился.
 
    Не является состоятельным и изложенный в письменных объяснениях довод инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных на товары, поставленные из других городов России.
 
    В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
 
    В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Соответственно, представление товарно-транспортных накладных для подтверждения права ООО «Гидрокомплект» на налоговые вычеты не является необходимым. Вывод суда основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 № 8835/10.
 
    Ссылка инспекции на то, что заявителем не были представлены на проверку документальные доказательства проведения внутреннего аудита ООО «Гидрокомплект», по результатам которого общество представило уточненные налоговые декларации, не принимается судом как не имеющая отношения к вопросу о правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит положений, предписывающих налогоплательщикам какие-либо правила проведения внутреннего аудита, перечень составляемых при этом документов, равно как и саму обязанность составлять какие-либо документы с целью их последующего представления в налоговые органы. Определение формы проверки текущей деятельности хозяйственного общества его участниками и единоличным исполнительным органом не относится к компетенции налоговых органов.
 
    Нарушение ПБУ 5/01, выявленное самим заявителем, не является основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет, принимая во внимание то, что ООО «Гидрокомплект» выполнены требования ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога.
 
    Доводы инспекции о непредставлении заявителем книг покупок и продаж, доказательств оприходования товаров (работ, услуг) не принимается арбитражным судом, поскольку непредставление книг покупок и продаж не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и  возмещении налога на добавленную стоимость.
 
    Доказательства оприходования товаров (работ, услуг) представлены заявителем в материалы дела и принимаются арбитражным судом в качестве доказательств по делу, наряду с иными доказательствами, представленными обществом, в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0, согласно которой, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
 
    Ссылка ИФНС России по г. Чехову Московской области на то, что ООО «Гидрокомплект», так же как и его контрагент ЗАО «Центральная промышленная компания, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, но незадолго до подачи уточненных налоговых деклараций за 4-й квартал 2009 г. и 2-й квартал 2010 г. перешло на налоговый учет в ИФНС России по г. Чехову Московской области, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды или ином нарушении действующего законодательства.
 
    Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит положений о возможности отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет в связи с изменением им места нахождения. Кроме того, инспекцией не представлены доказательства согласованного характера действий заявителя и его контрагента.
 
    Арбитражный суд также отклоняет довод ИФНС России по г. Чехову Московской области о том, что право ООО «Гидрокомплект» на получение налоговых вычетов по операциям с ЗАО «Центральная промышленная компания» не подтверждено в связи с тем, что данный контрагент на встречную проверку представил документы, подтверждающие факт реализации товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Гидрокомплект» только на сумму 55.648 руб. во 2-м квартале 2010 г., в то время как ООО «Гидрокомплект» заявляет к возмещению налог на основании счетов-фактур, полученных от ЗАО «Центральная промышленная компания», на сумму 2.862.386 руб., на сумму 57.227 руб. 46 коп. в 4-м квартале 2009 г., в то время как ООО «Гидрокомплект» заявляет к возмещению налог на основании счетов-фактур, полученных от ЗАО «Центральная промышленная компания», на сумму 3.013.469 руб. 81 коп.
 
    Как разъясняется в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В данном случае арбитражный суд исходит из того, что в рамках выездной налоговой проверки ООО «Гидрокомплект» не могли быть установлены причины, по которым ЗАО «Центральная промышленная компания» представило на встречную проверку документы только на сумму 55.648 руб. во 2-м квартале 2010 г. и на сумму 57.227 руб. 46 коп. в 4-м квартале 2009 г.
 
    Вместе с тем, инспекция не оспаривает достоверность документов, представленных ООО «Гидрокомплект» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в обоснование налоговых вычетов. Налоговый орган не был лишен права провести в порядке ст. 95 НК РФ экспертизу представленных документов, однако, соответствующие действия произведены не были.
 
    Заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ налоговым органом не представлено.
 
    Арбитражный суд также отклоняет ссылку инспекции на то, что приобретенный у ЗАО «Центральная промышленная компания» не оплачен заявителем, поскольку в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ право на налоговый вычет не зависит от оплаты товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ИФНС России по г. Чехову Московской области № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2013 г. подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.
 
    При этом, оспариваемое решение инспекции признается судом недействительным в полном объеме, несмотря на вынесение решения ФНС России от 01.11.2013 № СА-4-9/19699@, поскольку при вынесении подобного решения в части указания нижестоящему налоговому органу на перерасчет пеней, суд не может установить, в какой части отменено оспариваемое решение, учитывая также, что ИФНС России по г. Чехову во исполнение решения ФНС России представлены два расчета пеней, в соответствии с которыми пени по налогу на добавленную стоимость должны составлять 5.696.265 руб. 94 коп. (1-ый  расчет) и 4.098.184 руб. 27 коп. (2-ой расчет).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление ООО «Гидрокомплект» удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по г. Чехову Московской области № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2013 г.
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Чехову Московской области в пользу ООО «Гидрокомплект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                          М.А. Юдина