Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-43135/2017

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-43135/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21144ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О’Пушкино-7» (г. Пушкино, Московская область; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по делу № А41-43135/2017 по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (г. Москва; далее – общество) к товариществу о взыскании денежных средств, установила:общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу о взыскании 6 510 руб. 08 коп. задолженности, 5 406 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 20.11.2017, а так же законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 21.11.2017 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники нежилых помещений. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт поставки истцом энергоресурсов и их стоимость, просрочку ответчиком оплаты полученной электроэнергии и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на правомерность взыскания коммунальных расходов с управляющей компании.Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.Изложенные в настоящей жалобе доводы относительно отсутствия у управляющей компании обязанности производить оплату ресурса, поставленного в нежилые помещения многоквартирного дома изучены судом первой инстанции, который правомерно указал, что момент заключения владельцами нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями самостоятельных договоров связан с изменением (расторжением) договоров энергоснабжения и управления, заключенных такими владельцами с управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, суд указал, что истец, уточнив иск, исключил потребление ресурса нежилыми помещениями в феврале 2017 года.Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, регулирующего расчеты за коммунальные услуги в многоквартирных домах, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать товариществу собственников недвижимости Товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О’Пушкино-7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ПАО "Мосэнергосбыт" Ответчики:














ТСЖ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА "О`ПУШКИНО-7" Иные лица:


Беняхья Амджад Абдаллах



Гасенко Олег Александрович



Коленин Павел Викторович



Комаров Владислав Викторович





Пашутин Павел Александрович





Шереметьев Андрей Витальевич