Определение от 03 мая 2014 года №А41-43108/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    03 мая 2014года                                    Дело №А41-43108/12
 
    резолютивная часть оглашена 23 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Потаповой Т.Н.,
 
    протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Каймаразов Ш.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС №18 по Московской области на действия конкурсного управляющего ООО «Люсена»,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Безбожная Е.В. (дов. от 22.07.2013г.),
 
    от МРИ ФНС №18 по МО – Белова О.Е. (дов. от 20.12.2013г.).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Рассматривается жалоба Межрайонной ИФНС №18 по Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Люсена».
 
    Заявитель просит удовлетворить жалобу по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области 22.07.2013 года ООО «Люсена» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с  настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской федерации налоговые агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены   обязанности    по    исчислению    удержанию   у    налогоплательщиков и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ  Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской  Федерации,  от которых или  в  результате  отношений с  которыми, налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
 
    При этом налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а так же дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо его поручению на счета третьих лиц в банках (п.6 ст. 226 НК РФ).
 
    По результатам проведенной выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Люсена» выявлен факт не перечисления в бюджетную систему РФ сумм налога на доходы физических лиц в 2011 году.
 
    Согласно представленных в ходе проводимой  в  отношении ООО  «Люсена» проверки установлено, что заработная плата сотрудникам начислялась и выплачивалась путем перечисления с расчетного счета и из кассы предприятия.
 
    Проверка исполнения обязанности по уплате НДФЛ в качестве налогового агента ООО «Люсена» проведена на основании выписок движения денежных средств по расчетным счетам, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, и данных главных книг.
 
    В проверяемом периоде заработная плата выплачивалась в полном объеме. Налог на доходы физических лиц, удержанный с заработной платы в бюджет не перечислялся.
 
    По состоянию на 22.01.2013г. задолженность перед бюджетом по счету 68 «Расчет с бюджетом по НДФЛ» составила 2 904 158 руб.
 
    Актом выездной налоговой проверки от 18.12.2012 № 54/10 установлено, что ООО «Люсена» исчислило, удержало, но не перечислила в бюджет 2 904 158 руб. налога на доходы физических лиц.
 
    Решением от 22.01.2013 № 54/10 по результатам выездной налоговой проверки предприятие привлечено к ответственности, ему предложено перечислить указанную сумму в бюджетную систему Российской Федерации.                      
 
    Требование от 06.02.2013 № 83, направленное в адрес должника со сроком добровольной уплаты до 26.02.2013, оставлено без ответа, денежные средства не перечислены.
 
    За период конкурсного производства должником не уплачиваются текущие платежи, что является нарушением норм ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В   конкурсную   массу   в   период с 22.07.2013 г.   по   11.10.2013г.   конкурсного производства поступило денежных средств в размере 953 тыс. руб. Сведений об исключении из конкурсной  массы  суммы НДФЛ  в размере 2 904 тыс.  руб.  для перечисления их законному получателю - бюджетной системе Российской Федерации в отчете конкурсного   управляющего   не   содержится.   Таким   образом, конкурсным управляющим в нарушении п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включено 2 904 тыс. руб., не принадлежащих должнику на законных основаниях и не исполняется требования налогового органа на их перечисление законному получателю - Российской Федерации.
 
    На данные требования не распространяется очередность платежей, предусмотренная ст. 134 Закона о банкротстве, а поскольку денежные средства не принадлежат должнику на законных основаниях, то они в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве и не могут быть включены в конкурсную массу должника.
 
    В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
 
    Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст.ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицированно как требование об уплате обязательных платежей.
 
    Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
 
    Заявитель просит признать   недобросовестными   и   неправомерными   следующие   действия конкурсного управляющего:
 
    -    не перечисление в бюджетную систему РФ, денежных средств удержанных налоговым агентом;
 
    -    не предъявление в банк при получении средств на оплату труда платежных поручений на перечисление сумм налога удержанных налоговым агентом.
 
    Представитель конкурсного управляющего просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Люсена»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.
 
    Заявление о признании ООО «Люсена» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Московской области 21.09.2012г.
 
    После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МИФНС России №18 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой был установлен факт неуплаты ООО «Люсена» налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2010г. по 31.05.2012г. (Акт №54/10 от 18.12.2012г.).               Таким образом, задолженность по выплате налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной   платы   работников,    возникла   до   введения    процедуры   конкурсного производства.
 
    Статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
 
    Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.
 
    Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.                 При этом, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).
 
    В случае несвоевременной оплаты НДФЛ, ФНС России вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявив требование о взыскании начисленных пеней в связи с несвоевременной уплатой налога.
 
    Заявитель не обратился в суд с заявлением вне рамок дела о банкротстве о взыскании с должника НДФЛ.
 
    Вместе с тем, МИФНС России №18, зная о наличии указанных норм действующего законодательства, обратилась Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, выявленной в результате проведения выездной налоговой проверки.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013г. в удовлетворении требований МИФНС России №18 по Московской области было отказано - в определении суда было указано, что сумма требования в размере 2 904 158 руб. по неуплате налога на доходы физических лиц не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку не является платежом в смысле ст.2 Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом при оплате труда работников должника в случаях, если указанные лица, продолжают трудовую деятельность в ходе конкурсного производства или приняты на работу в ходе конкурсного производства.
 
    Как следует из акта выездной налоговой проверки №54/10 от 18.12.2012г., спорная задолженность по НДФЛ сформировалась до открытия конкурсного производства и до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, следовательно, обязанность по ее уплате, одновременно с оплатой труда работников должника, лежала на соответствующем руководителе должника, а не на конкурсном управляющем.
 
    Заявителем указано, что в конкурсную массу в период с 22.07.2013г. по 11.10.2013г. поступили денежные средства в размере 953 тыс. руб., а сведений о перечислении денежных средств суммы НДФЛ в размере 2 904 тыс. руб. не содержится.
 
    Также заявителем указано, что конкурсным управляющим в нарушение п.1 ст.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу включено 2 904 тыс. руб., не принадлежащих должнику на законных основаниях.
 
    За период с июля 2013г. по декабрь 2013г. (дата подачи жалобы уполномоченным органом) заработная плата работникам ООО «Люсена» была начислена в размере 1 113 076,48 руб., из которой сумма к выплате работникам должника составила 985 790,48 руб., а сумма удержанного НДФЛ - 127 286 руб. За период с июля 2013г. по декабрь 2013г. заработная плата работникам должника выплачена полностью в указанном размере (985 790,48 руб.), а подлежащий удержанию НДФЛ в размере 127 286,00 руб. удержан и перечислен в бюджет в полном объеме.
 
    Таким образом, конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были исполнены.
 
    Как свидетельствует отчет об использовании денежных средств должника, в ходе проведения процедуры конкурсного производства за указанный в жалобе МИФНС России №18 по Московской области период конкурсным управляющим производилось погашение текущих требований кредиторов первой и второй очереди.
 
    Пункт 1 ст.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Имущество, исключаемое из конкурсной массы, определено в п.2 с.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который не предусматривает исключение из конкурсной массы суммы удержанного, но не перечисленного налоговому органу суммы НДФЛ.
 
    Суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185 АПК РФ, ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении жалобы отказать.
 
 
 
 
 
    судья                                                               Т.Н.Потапова