Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: А41-42952/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
3 марта 2014 г.
Дело № А41-42952/12
Резолютивная часть определения оглашена 24.02.2014.
Определение в полном объеме изготовлено 03.03.2014.
Арбитражный суд Московской области в составе
председательствующего судьи Щукина А.И.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Каймаразовым Ш.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – общество «СМУ № 2», должник) (ИНН 5034024305, ОГРН 1065034023405) Пономаревой Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 15.06.2012 между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (далее – общество «РИАЛ», покупателем),
при участии в заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий обществом «СМУ № 2» Пономарева Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 15.06.2012 между должником (продавцом) и обществом «РИАЛ» (покупателем).
В обоснование недействительности названного договора управляющий ссылается, в частности, на то, что рыночная стоимость переданного должником имущества превышает стоимость встречного исполнения по сделке. Данное обстоятельство, по мнению управляющего, подтверждается экспресс-оценкой недвижимого имущества № 2567/13-ОЭ.
Между тем арбитражный суд не может не согласиться с доводами представителя общества «РИАЛ» о том, что названное доказательство не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
В связи с этим арбитражный суд предложил участникам судебного разбирательства рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в целях выяснения рыночной стоимости имущества, являющего предметом оспариваемой сделки на момент ее совершения, представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Представитель управляющего Пономаревой Л.Г. заявил о возможном проведении экспертизы в Восточной Межрайонной торгово-промышленной палате Московской области (далее – торгово-промышленная палата, 142500, Московская область, г. Павловский Посад, площадь Революции, д. 4, офис 315).
Возражений против проведения экспертизы в указанной организации не заявлено.
Предложения о проведении экспертизы в иной организации не поступили.
В определении от 31.01.2013 арбитражный суд разъяснил участникам судебного разбирательства, что они вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о внесении в судебный акт о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (ст. 41, 82 АПК РФ).
В качестве экспертов указанной организации, которым будет поручено проведение экспертизы, представлены кандидатуры:
Тепленьковой И.В., прошедшей обучение по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятии «бизнеса», имеющей стаж работы в качестве оценщика восемь лет и занимающей должность начальника отдела оценки;
Бабкиной Ю.В., прошедшей обучение по программе «Оценка стоимости предприятия «бизнеса», имеющей стаж работы в качестве оценщика семь лет и занимающей должность оценщика 1 категории.
Отвода данным кандидатам не заявлено.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу проведение экспертизы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Закрепленное в данной статье право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В п. 3 ст. 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного суда назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе, для решения вопросов, требующих специальных знаний.
Предусмотренное названной нормой полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд считает необходимым, согласно приведенным нормам, назначить по делу проведение экспертизы, производство которой поручить торгово-промышленной палате.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 16, 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
назначить по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручитьторгово-промышленной палате.
Определить размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, в сумме 38 999 руб.
На разрешение экспертов поставить следующий вопрос – какова рыночная стоимость каждого из перечисленных ниже объектов недвижимости, находящихся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г. Ликино-Дулево, ул. 4-ая Пятилетка, на 15.06.2012:
мастерской, гаража, склада (кадастровый (условный) номер объекта 50-50-24/005/2007-178) площадью 1032,3 кв.м.;
административного корпуса, гаражей (кадастровый (условный) номер объекта 5-50-24/005/2007-180) площадью 634,4 кв.м.
Обязать общество «РИАЛ», у которого находятся объекты исследования, обеспечить экспертам Бабкиной Ю.В. и Тепленьковой И.В. свободный доступ к таким объектам.
Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Московской области в срок до 24.03.2014.
Предупредить экспертов Бабкину Ю.В. и Тепленькову И.В. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать у них подписку.
Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования отложить на «24» марта 2014 г. на 11 час. 50 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18, каб. № 528, 5 этаж.
Заинтересованным лицам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
Судья А.И. Щукин
