Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А41-42862/2018

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А41-42862/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13035ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйнбир» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 по делу № А41-42862/2018,у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «Экотранссервис» (далее – общество «Экотранссервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф), к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйнбир» (далее – общество «Мэйнбир») о взыскании 1 697 038 руб. 68 коп. задолженности и 2 046 753 руб. 04 коп. штрафа.Арбитражный суд Московской области решением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019, взыскал с общества «Мэйнбир» 1 649 999 руб. задолженности и 417 278 руб. штрафа, в остальной части иска отказал.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Мэйнбир», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Мэйнбир» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 08.08.2016 № 1608-А-08 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 71-73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Мэйнбир» (арендатора) в пользу общества «Экотранссервис» (арендодателя) 1 649 999 руб. задолженности по оплате используемого по договору аренды нежилого помещения и 417 278 руб. штрафа, начисленного на сумму долга, размер которого уменьшен по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ. Суды исходили из следующего: по договору аренды от 08.08.2016 общество «Экотранссервис» обязалось предоставить обществу «Мэйнбир» нежилое помещение во временное пользование и владение, а арендатор обязался оплачивать ежемесячно арендную плату; факт передачи истцом спорного помещения обществу «Мэйнбир» подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2016, подписанному ответчиком без разногласий; общество «Мэйнбир» не представило в материалы дела надлежащих доказательств исполнения обязательства по внесению арендных платежей.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мэйнбир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ЭкоТрансСервис" Ответчики:


ООО "МЭЙНБИР" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ