Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А41-42821/2019

Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А41-42821/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения
 79008_1498810 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-14072 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 02.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (истец) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А41-42821/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» к муниципальному унитарному предприятию города Серпухов Московской области «Водоканал-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, установил:решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение от 04.10.2019. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, ввиду выставления последним к оплате исключительно фактического объема оказанных услуг. Доводы жалобы тождественны ранее заявлявшимся, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ревизия которой к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Ремонтник" Ответчики:


МУП ГОРОДА СЕРПУХОВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" Судьи дела:

Шилохвост О.Ю. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ