Решение от 07 мая 2014 года №А41-42716/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    07 мая 2014года                                    Дело №А41-42716/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,
 
    протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания
 
    И.А. Султанов,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "Меркурий и партнеры"
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    при участии третьих лиц - Подольской городской прокуратуры, Администрации города Подольска,
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 35/1029/58 от 05.08.2013,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Тишин М.М., представитель по доверенности;
 
    от заинтересованного лица – Макаров М.В., представитель по доверенности,
 
 
    установил:
 
    ООО "Меркурий и партнеры"(далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления  Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – ГУ-Госадмтехнадзор)  № 35/1029/58 от 05.08.2013.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    30.07.2013  Подольской городской прокуратурой на основании обращения гражданина Плешакова А.В. проведена проверка по факту самовольного занятия земельного участка, расположенного между домами № 13 и № 15 по ул. Свердлова г.Подольска и установления на нём металлического ограждение в отсутствие разрешительной документации.
 
    По результатам проведенной проверки 30.07.2013, выявлен факт самовольного занятия земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Свердлова, д. 13-6 (между домами № 13 и № 15) ООО "Меркурий и партнеры", который в отсутствие разрешения органа местного самоуправления (администрации г. Подольска) по периметру огорожен металлическим ограждением. ООО "Меркурий и партнеры"не представлены документы, подтверждающие законность пользования земельным участком, а также законность установления металлического ограждения данного участка.
 
    По результатам проверки составлен акт от 30.07.2013.
 
    01.08.2013 заместителем Подольского  городского прокурора в отношении ООО "Меркурий и партнеры"вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).и направлении материалов дела для рассмотрения и наложения взыскания в   Госадмтехнадзор.
 
    05.08.2013, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником территориального отдела № 35 ГУ-Госадмтехнадзора вынесено постановление № 35/1029/58 о привлечении ООО "Меркурий и партнеры"к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 28 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Меркурий и партнеры"обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав
материалы дела, оценив              в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Законом МО от 30.11.2004 №161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    В этой связи полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Одним из нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ).
 
    Согласно п.1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Подпунктом 3 п. 2 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 №249/2005-03, запрещается: самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей -«ракушек», «пеналов» и.т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.) на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке.
 
    Подпунктом 3 п. 4 ст. 10  Закона Московской области от 29.11.2005 №249/2005-03 определено, что установка некапитальных сооружений допускается лишь с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 29.11.2005 №249/2005-03 некапитальные сооружения - это сооружения сезонного или вспомогательного назначения, в том числе летние павильоны, небольшие склады, торговые павильоны из легковозводимых конструкций, металлоконструкций без заглубленных фундаментов, теплицы, парники, беседки и другие подобные сооружения, в том числе объекты мелкорозничной торговли, включая тонары, машины и прицепы, с которых ведется торговля, объекты попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие объекты некапитального характера.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела следует,  что у общества отсутствовали согласования и обязательные разрешения на установку ограждения.
 
    29.08.2013, после вынесения оспариваемого постановления ООО "Меркурий и партнеры"выдано свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность (доля в праве 9/10) - земельный участок общей площадью 582 кв.м, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 13а.
 
    ООО "Меркурий и партнеры"обращаясь с настоящим заявлением, пояснило, что в материалах дела отсутствуют доказательства претензий органов местного самоуправления к наличию данного элемента благоустройства.
 
    Кроме того, из объяснения генерального директора общества, отобранного старшим помощником прокурора 01.08.2013, следует, что общество установило ограждение высотой 0, 9 м.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ООО "Меркурий и партнеры"правомерно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
 
    Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено при проведении проверки старшим помощником Подольского городского прокурора, при участии главного специалиста территориального отдела № 35 Госадмтехнадзора  30.07.2013. При проведении проверки 07.02.2013 сотрудник Госадмтехнадзора не участвовал.
 
    Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
 
    Поскольку отсутствовали сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность,  Госадмтехнадзор  назначил минимальный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 28 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
 
    Таким образом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 35/1029/58 от 05.08.2013являетсязаконным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    отказать ООО "Меркурий и партнеры"в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
    Судья                                                          М.В.Афанасьева