Дата принятия: 04 мая 2014г.
Номер документа: А41-4263/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
30 апреля 2014года Дело №А41-4263/14
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2014года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «ДорРемСтрой» (ИНН 7703562983, ОГРН 1057748186121)
кФГУП «Совхоз имени XXI съезда КПСС» (ИНН 5003008991, ОГРН 1035000910757)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДорРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП «Совхоз имени XXI съезда КПСС» о взыскании неустойки за период с 28.10.2011г. по 27.01.2014г. в размере 333.431 руб. 19 коп..
Отводов составу суда не заявлено.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору уступки права требования № 1 к ООО «ДорРемСтрой» от ОАО «МОЭК» перешло право требования задолженности по договору энергоснабжения за период август-ноябрь 2004г., в том числе пени за просрочку исполнения обязательств, с ФГУП «Совхоз имени XXI съезда КПСС».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 01.10.1999г. между Государственным унитарным предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей «Мосгортепло» (Энергоснабжающая организация) и ФГУП «Совхоз имени XXI съезда КПСС» (Потребитель) был заключен Договор энергоснабжения (тепловая энергия) № 6.55602.
В соответствии с п.2.2.1 Договора энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязалось подавать Потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение – круглосуточно в течение года.
Согласно п.2.3.2 Договора энергоснабжения ответчик обязался ежемесячно оплачивать Энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.
29.12.2004г. между ГУП «Мосгортепло» и ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОАО «МОЭК») было заключено Соглашение № М/4-9с об условиях и порядке замены лица в обязательствах, перехода дебиторской задолженности и перевода кредиторской задолженности ГУП «Морсгортепло» на ОАО «МОЭК».
В соответствии с указанным Соглашением ГУП «Морсгортепло» в порядке исполнения п.7 Распоряжения Правительства Москвы от 11.11.2004г. № 2261-РП и обеспечения преемственности отношений (перехода прав и обязательств) от ГУП «Морсгортепло» к ОАО «МОЭК» уступило ОАО «МОЭК» права требования оплаты всей задолженности с контрагентов (должников) ГУП «Мосгортепло».
03.08.2007г. между ОАО «МОЭК» и ООО «ДорРемСтрой» был заключен Договор уступки права требования № 1. В соответствии с указанным Договором уступки ОАО «МОЭК» уступило истцу право требования задолженности, возникшее по Договору энергоснабжения № 6.55602. В состав прав требования, уступленных по Договору № 1 от 03.08.2007г., было включено право требования суммы в размере 120.920,03 руб. – задолженности по Договору энергоснабжения за период август-ноябрь 2004 года.
Письмом б/н от 11.08.2007г. истец уведомил ответчика о переходе к истцу прав требования по Договору энергоснабжения № 6.55602.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 13.04.2009г. к Договору уступки права требования № 1 от 03.08.2007г. ОАО «МОЭК» передало истцу также все иные права, вытекающие из Договора энергоснабжения № 6.55602, включая право требования взимать с Должника пени за просрочку исполнения Договора энергоснабжения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2009г. по делу № А41-24629/08 суммы задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия) № 6.55602 от 01.10.1999г. за период август-ноябрь 2004 года в размере 120.920,03 руб. была взыскана с ответчика.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2009г. по делу № А41-22165/09 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 100.000 рублей за период с 01.01.2005г. по 15.06.2009г..
Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012г. по делу № А41-43252/2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 514.514,73 рублей за период с 16.06.2009г. по 27.10.2011г..
Исковые требования основаны на том, что договором энергоснабжения предусмотрена ответственность потребителя в виде неустойки (пени) за нарушение своих обязательств.
Так в соответствии с п.2.3.3 договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты по договору поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% от размера суммы, подлежащей оплате и просрочка по которой допущена покупателем, за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как выше указывалось, в соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2009г. к договору уступки права требования № 1 от 03.08.2007г. ОАО «МОЭК» передало истцу также все иные права, вытекающие из договора энергоснабжения № 6.55602, включая право требования взимать с должника пени за просрочку исполнения договора энергоснабжения.
На день проведения настоящего заседания сумма основного долга в размере 120.920,03 руб. возвращена частично, сумма задолженности составляет 81.126 руб. 81 коп..
Доказательство обратного в материалы дела не представлено.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.
В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы иска ответчиком оспорены не были.
При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых пени за период с 28.10.2011г. по 27.01.2014г. в сумме 333.431 руб. 19 коп. соразмерен последствия нарушения обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, так как неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз имени XXI съезда КПСС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью«ДорРемСтрой» неустойку в размере 333.431 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 9.668 руб. 62 коп..
Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Судья О.О.Петрова
