Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: А41-42510/2009
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам
г.Москва
07 февраля 2014года Дело №А41-42510/09
Резолютивная часть определения оглашена 27.11.2013 г.
Полный текст определения изготовлен 07.02.2014 г.
Судья Арбитражного суда Московской области Г.А.Гарькушова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфилофьевой О.В..
рассмотрев заявление Столбунова Андрея Борисовича о пересмотре определения суда от 29.08.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ООО "ЭлитТрансГрупп", Кацыв П.Д., Алтунин А.А., Весельницкая Н.В., Митусова Н.А.
к Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость" (МОО "Справедливость"), Столбунову А.Б.
при участии третьего лица ООО "Диварекс"
о защите деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭлитТрансГрупп», Заместитель председателя Правительства Московской области – министр транспорта Московской области, председатель Межведомственной комиссии по делам банкротств Кацыв Петр Дмитриевич, Алтунин Александр Александрович, адвокат Весельницкая Наталия Владимировна, адвокат Митусова Наталья Александровна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Столбунову Андрею Борисовичу, Межрегиональной общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Диварекс» о защите деловой репутации
Решением суда от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.
29.06.2012 г. РОСП УФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении административного штрафа за неисполнение требования судебного акта.
Определением суда от 29.08.2012 г. заявление было удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2012 г. определение о наложении штрафа оставлено без изменения.
В материалы дела поступило заявление Столбунова А.Б. о пересмотре определения суда от 29.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд, изучив заявление, назначил судебное заседание.
В судебном заседании заявитель требования поддержал. Ответчик возражал.
Суд, выслушав представителем сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
Заявитель Столбунов А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта (определения) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указывает заявитель, в материалах исполнительного производства, которые отсутствуют в материалах настоящего дела, имеются доказательства исполнения им требований исполнительного производства.
29.11.2011г. представитель МОО «Справедливость»» обратился к судебному приставу с ходатайством об окончании исполнительного производства №390/11/01/77.
К данному ходатайству было приложено доказательство исполнения решения суда по настоящему делу, распечатка с сайта МОО «Справедивость» с опровержением.
Как указывает заявитель, он никогда не знакомился с материала ми исполнительного производства и в его адрес не было направлено ответа о рассмотрении поданного им ходатайства.
В связи с этим у заявителя отсутствовала возможность узнать о поступлении его ходатайства в материалы исполнительного производства.
Заявителем указано, что в отношении него было возбуждено уголовное дело №332074, в котором была копия материалов исполнительного производства.
На основании этого, заявитель считает, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися для пересмотра судебного акта (определения) от 29.08.2012г.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
По мнению ООО «Диварекс» и ООО «Элит Транс Групп» заявление Столбунова А.Б. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как самому заявителю еще 15.07.2011г. были известны все обстоятельства и все действия, принимаемые ими к исполнению судебного акта, поскольку он сам 29.11.2011г. обратился с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта.
Суд считает, что доводы ООО «Диварекс» и ООО «Элит Транс Групп» обоснованы, кроме того, как указал сам заявитель, он никогда не знакомился с материалами исполнительного производства, хотя материалы дела, находятся в свободном доступе и заявитель мог с ними ознакомится.
Доказательств обратного заявителем представлено не было.
Суд считает, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает заявление Столбунова А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 29.08.2012 по делу №А41-42510/09 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.176, 184-188 , 311 АПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства А.Б.Столбунова о пересмотре определения от 29.08.2012 г. отказать.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Г.А.Гарькушова
