Решение от 23 апреля 2014 года №А41-42428/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    23 апреля 2014года                                         Дело №А41-42428/12
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Е.В.Бирюкова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Разумовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ДЭМОС"к Домодедовская таможня, Федеральная таможенная служба о взыскании
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.
 
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "ДЭМОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Домодедовской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 719 232 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела истцом по таможенной декларации №10002010/201108/0029964 от 17.11.2008г. была ввезена партия товара, для выпуска товара на территорию РФ истцом был перечислен авансовый платеж в размере 520 020 руб. на счет ответчика1, что подтверждается платежным поручением №260 от 18.11.2008г. Указанный аванс был определен истцом из расчета определенного таможенным инспектором классификационного кода ТН ВЭД товара истца как 3214 90 000 9, размер ставки по которому равен 5%, сумма которого и была перечислена истцом на счет ответчика1.
 
    Истец указал, что согласно ст. 152 Таможенного Кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на тот момент, ответчик1 должен был выпустить товар не позднее 19.11.2008г.
 
    Однако, в нарушение указанного условия, товар не был выпущен ответчиком1, поскольку в результате таможенного контроля при выпуске товара, таможней принято решение о дополнительной проверке правильности выбранного кода ТН ВЭД.
 
    Ответчик1 письмом от 22.12.2008г. №01-17/11489 сообщил, что товар находится на площадке ЗАО «Домодедово-Терминал»
 
    17.02.2009г. истцом был получен счет на оплату услуг по хранению товара на складе СВХ на общую сумму 719 232 руб., который был оплачен истцом платежным поручением №28 от 20.02.2009г.
 
    Истребуемые отвечтиком1 таможенные платежи добровольно внесены истцом и 26.02.2009 товар выпущен под таможенное обеспечение по таможенной расписке № ТР-2923388.
 
    Также истец указывает, что 30.07.2009 истец обратился в Федеральную таможенную службу с жалобой  № 62 на принятые таможней решения в форме КТС-1 и ДТС-2 от 30.03.2009 по ГДТ № 10002010/201108/0029964.
 
    Письмом от 13.08.2009 № 15-78/38258 ФТС отказано в удовлетворении жалобы об отмене корректировки таможенной стоимости по ГТД №10002010/201108/0029964.
 
    11.09.2009 ФТС принято решение № 15-76/171, которым отменены в порядке ведомственного контроля решения Домодедовской таможни.
 
    Истец полагает, что сумма в размере 719 232 руб., перечисленная им ответчику1 на основании выставленного счета на оплату услуг по хранению товара на складе СВХ, является убытками истца. В обоснование истец указывает, что ответчиком1 незаконно был задержан груз для проведения дополнительной проверки правильности выбранного кода ТН ВЭД, поскольку в дальнейшем решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу №А41-44382/12 установлена необоснованность корректировки кода ТН ВЭД и установлена переплата истцом таможенных пошлин. Соответственно, поскольку истцом изначально были правильно уплачены таможенные пошлины за ввоз товара, истец в результате неправомерных действий ответчика1 понес убытки в размере суммы, оплаченной им за услуги по хранению товара на складе СВХ. ФТС была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку ФТС является распределителем бюджетных средств.
 
    Ответчики в отзывах на иск возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что действия таможенного органа не обжаловались истцом в отношении товара по таможенной накладной №10002010/201108/0029964, соответственно ответчиком1 не совершались виновные действия в отношении истца и отвечтиком1 не были причинены убытки истцу.
 
    Также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку счет на оплату был получен истцом 17.02.2009г., а настоящий иск был подан за истечением такого срока – 07.09.2012г. согласно почтовому штампу на конверте.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В соответствии с ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлено, что ответчиком1 был задержан товар истца, а в дальнейшем судебными актами по делу №А41-44382/12 была установлена необоснованность такого задержания, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде платы за хранение задержанного товара на складе СВХ.
 
    Судом отклоняется заявление ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности в связи с тем, что истец обращался в ФТС с жалобой на действия ответчика1, и ФТС было вынесено решение №15-76/75 от 07.06.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы. Соответственно срок исковой давности по настоящему иску начал течь с 07.06.2010г.
 
    Поскольку ФТС является распределителем бюджетных средств, суд взыскивает с ФТС убытки в размере 719 232 руб., а в удовлетворении исковых требований к Домодедовской таможне суд отказывает в удовлетворении.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Александрин О.В. заключен договор №03д-08.12 об оказании юридических услуг от 20.08.2012г., согласно условиям которого истец произвел оплату услуг ИП Александрин О.В. в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №03-08.12 от 22.08.2012г.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
 
    Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
 
    Такой подход к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в заявленной сумме в размере 30 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу, подлежит взысканию с ответчика - Федеральной таможенной службы в пользу федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Федеральной таможенной службы  в пользу ООО « ДЭМОС» убытки в размере 719 232 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.
 
    В отношении Домодедовской таможни в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 17 384 руб. 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
Судья                                                               Е.В.Бирюкова