Решение от 08 апреля 2014 года №А41-4242/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    08 апреля 2014года                                                                             Дело №А41-4242/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Соловьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нариняном Л.М.
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    ООО «Биолинк Солюшенс»
 
    к ГУ – Главному управлению ПФР № 5 по г. Москве и Московской области
 
    о признании недействительным ненормативного правового акта
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Халеева Ю.В. (доверенность от 18.12.2013 г.);
 
    от заинтересованного лица: Севостьянов А.А. (доверенность от 06.03.2014 г. №205-427/50-01).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Биолинк Солюшенс» (далее - заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к ГУ – Главному управлению ПФР № 5 по г. Москве и Московской области(далее - заинтересованное лицо, орган ПФР) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.07.2013 г. № 087 207 13 РК 0048907 в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 57 721 руб. 90 коп.
 
    Заявитель также просит суд взыскать с органа ПФР судебные расходы по делу (оплата услуг представителя) в сумме 20 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования.
 
    Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
 
 
    Срок подачи заявления восстановлен судом в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что заявитель проявил несогласие с оспариваемым ненормативным правовым актом и волеизъявление на его обжалование.
 
    В частности, как указывает заявитель, 25.07.2013 г. органом ПФР было вынесено решение оспариваемое решение № 087 207 13 РК 0048907, которое отправлено ему почтой 05.09.2013 г. и получено 10.09.2013 г.
 
    Не согласившись с решением органа ПФР, 19.09.2013 г. плательщик  обратился с заявлением (исх. № 63-13/14-101) об его отмене. Органом ПФР на вышеназванном решении был поставлен штамп «АННУЛИРОВАНО» за подписью начальника отдела АСВ Управления № 3 ГУ – Главного управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской областиСалиховой Т.А. Таким образом, у заявителя имелись основания полагать, что задолженность перед ПФР у него фактически отсутствовала.
 
    Вместе с тем, при запросе справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 31.10.2013 г., полученной 01.11.2013 г., заявитель узнал, что у него, тем не менее, имеется задолженность перед ПФР по штрафу в сумме 57 721 руб. 90 коп., что свидетельствует о том, что нарушение прав заявителя не устранено.
 
    Заявитель 05.11.2013 г. также обратился в Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской областис жалобой на решение органа контроля за уплатой страховых взносов, которая была оставлена без удовлетворения.
 
    Кроме того, заявитель ранее обращался с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-803/14), которое определением от 15.01.2014 г. было ему возвращено.
 
    С учетом вышеизложенного суд полагает, что отказ в восстановлении срока, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, не отвечает положениям ст. 2 АПК РФ, в соответствии с которой основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. При этом, ст. 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Заявитель является плательщиком взносов на обязательное пенсионное страхование и состоит на учете в органах ПФР.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
 
    Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Закона № 27-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, (включая заключивших договоры гражданско-правового характера на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы), предусмотренные указанным Федеральным законом: с 2011  года - ежеквартально не позднее 15 числа  второго календарного месяца,   следующего   за   отчетным   периодом   (кварталом,   полугодием,   девятью месяцами и календарным годом).
 
    В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов, причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    Как указывает орган ПФР, заявитель предоставил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2013 г. (форма РСВ-1)  с нарушением установленных сроков (22.05.2013 г.).
 
    Поскольку, указанный расчет должен быть представлен в орган ПФР не позднее 15.05.2013 г., заинтересованным лицом составлен акт камеральной проверки от 28.05.2013 г. № 08720730034662 и вынесено решение от 25.07.2013 г. № 087 207 13 РК 0048907 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым на заявителя наложен штраф в размере 57 721 руб. 90 коп.
 
    В оспариваем решении указано на привлечение заявителя к ответственности, установленной п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с которой непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
 
 
    Арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
 
    В рассматриваемом случае, заявитель направил сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2013 г., в  орган ПФР по телекоммуникационным каналам связи (посредством использования электронной системы «ТАКСКОМ») 15.05.2013 г., то есть в установленные сроки.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются:
 
    - извещением о доставке оператору, из которого видно, что оператор (орган ПФР) получил расчет (форма РСВ-1) 15.05.2013 г., то есть своевременно;
 
    - протоколом анализа журнального файла, в котором имеется отражение отправки 15.05.2013 г. в 18:03:05 в адрес органа ПФР сообщения (расчета по форме РСВ-1) от заявителя.
 
    Суд также принимает во внимание, что заявитель дополнительно направил данный расчет в орган ПФР по почте заказным письмом, что подтверждается квитанцией № 07757 об отправке 15.05.2013 г. и не оспаривается органом ПФР.
 
    Таким образом, суд считает, что заявитель своевременно предоставил в орган ПФР расчет по форме РСВ-1, а со стороны органа ПФР не представлено достоверных (не носящих вероятностного характера) доказательств, опровергающих данный факт.
 
    Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 38 Закона № 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки. Вместе с тем, в акте акт камеральной проверки от 28.05.2013 г. № 08720730034662, на основании которого вынесено оспариваемое решение, указано на привлечении заявителя к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. Сведений о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 57 721 руб. 90 коп. органом ПФР суду не представлено, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
 
 
    Суд также считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания с органа ПФР судебных расходов по делу (оплата услуг представителя) в сумме 20 000 руб.
 
    Между заявителем (Заказчик) и ООО «Юриспром» (Исполнитель) был заключен договор от 01.06.2011 г. № 8 на оказание услуг юридического характера, а также дополнительные соглашения к нему.
 
    В соответствии с условиями данного договора (с учетом заявки на оказание юридических услуг от 17.12.2013 г. № 37 и письма-подтверждения данной заявки от 18.12.2013 г.) заявителю был оказан комплекс услуг по подготовке искового заявления и представлению его интересов в Арбитражном суде Московской области по рассматриваемому делу. Данные услуги были оказаны гр. Халеевой Ю.В., которая является работником ООО «Юриспром».
 
    Факт оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме подтверждается актом выполнения услуг по указанному выше договору от 07.04.2014 г. № 2/1. Общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. Оплата услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 14.01.2014 г. № 14.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение органов ПФР от их возмещения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О.
 
    Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07 и от 09.04.2009 г. № 6284/07.
 
    Возражений против наличия оснований для взыскания судебных расходов, и наличия документов, подтверждающих их реальность, орган ПФР суду не представил.
 
    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При определении размера подлежащих взысканию с органа ПФР в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу было проведено три судебных заседания (с учетом перерыва) с участием представителя заявителя. Представителем заявителя было также подготовлено заявление в суд с приложением необходимых документов.
 
    Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Соответствующих доказательств, а также каких-либо сведений о расценках в иных организациях, оказывающих юридические услуги, органом ПФР суду не представлено.
 
    Суд исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу, и делает вывод о том, что сумма 20 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
 
 
    Заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб. (с учетом заявления о принятии обеспечительных мер, отклоненного судом).
 
    Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).
 
    Таким образом, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Заявление ООО «Биолинк Солюшенс» удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным решение ГУ – Главного управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.07.2013 г. № 087 207 13 РК 0048907 в части привлечения ООО «Биолинк Солюшенс» к ответственности в виде штрафа в сумме 57 721 руб. 90 коп.
 
    3. Взыскать с ГУ – Главного управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области в пользу ООО «Биолинк Солюшенс» судебные расходы по делу (оплата услуг представителя) в сумме 20 000 руб. и государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    4. Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
 
    5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                               А.А.Соловьев