Решение от 18 апреля 2014 года №А41-4235/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    18 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-4235/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Администрация городского поселения Можайск(ИНН 5028027523, ОГРН 108028001420)
 
    к ОАО "Водоканал Московской области"(ИНН 5056011395, ОГРН 1115027003310)
 
    о взыскании 1886000 руб.
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от18.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация городского поселения Можайск (далее – истец, арендодатель) обратилась в суд с иском к  ОАО "Водоканал Московской области" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2012 № 1 в размере 1 886 000 руб. и неустойки в размере 801 550 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца частично отказался от заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.11.2012 по 10.12.2012г. на сумму 1 886 000 руб. и просил в этой части производство по делу прекратить, а также просил  взыскать неустойку в размере 801 550 руб. за период с 11.11.2012г. по 24.01.2014г.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением и нахождении в стадии банкротства.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между Администрация городского поселения Можайски ОАО "Водоканал Московской области"был заключен договор  аренды объектов имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 01.02.2012 № 1(далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору объекты имущества коммунального назначения (теплоснабжения), находящиеся в границах городского поселения Можайск, за плату во временное владение и пользование. 
 
    Разделом 3 договора установлены размер и порядок внесения арендной платы.
 
    Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 01.02.2012г.
 
    Как указывает истец, обязательства по договору в части внесения арендных платежей ответчиком исполнены в полном объеме не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 886 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, направленная претензия № 1588 от 11.12.2013г., оставлена арендатором без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Как указывает истец, ответчик после принятия арбитражным судом искового заявления к рассмотрению погасил задолженность по договору  за указанный период в полном объеме, в связи с чем, истец отказывается от заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 886 000 руб. и просит арбитражный суд взыскать с ответчика неустойку в размере 801 550 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд предупреждает истца, что после прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Изучив материалы дела, представленные заявления об отказе от иска в данной части, суд считает возможным заявление истца удовлетворить.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика, согласно п. 5.2 договора, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период с 11.11.2013 по 24.01.2014г.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки  в связи с тяжелым материальным положением общества.
 
    Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, учитывая характер сложившихся между сторонами обязательств, применяет статью 333 ГК РФ и производит перерасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент вынесения решения.
 
    В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в размере 375 156 руб. 84 коп.
 
    Вопрос о судебных расходах разрешается судом в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 886 000 руб. прекратить.
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал Московской области» в пользу Администрации городского поседения Можайск  неустойку в размере 375 156 руб. 84 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал Московской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 503 руб. 14 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Т.Ю.Гришина