Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: А41-4233/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
06 мая 2014года Дело №А41-4233/14
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев дело по ООО "Родник"к ОАО "Водоканал Московской области"о взыскании (с учетом увеличения) 1 232 301 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Генеральный директор Заря Н.М., представитель Гущеваров Д.И. по доверенности от 01.12.2013 года,
от ответчика: Шаповалов А.А. по доверенности от 22.11.2013 года,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Родник"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Водоканал Московской области"о взыскании 1 200 019 руб. 91 коп. , в том числе 1 183 743 руб. – убытков в виде упущенной выгоды, 16 276 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения спора истец заявил об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 48 557 руб. 83 коп.
Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и издержек по оплате юридических услуг представителя.
Истец поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учетом увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик письменного отзыва на иск не представил, требования не признавал, ссылаясь на отсутствие своей вины в отключении водоснабжения, а также на недоказанность размера исковых требований.
Судом установлено следующее:
Между сторонами спора был заключен договор №239/12/Т от 01.01.2012 года, согласно которому ответчика (Энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Истец (Абонент) обязался оплачивать потребленный ресурс.
Как указывает истец в исковом заявлении, с 07 июня 2013 года по 23 августа 2013 года, а именно 07, 08, 09, 10, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30 июня, 01, 05, 06, 07, 08, 12, 13, 14, , 15, 19, 20. 21, 22, 26, 27, 28, 29 июля, 02, 03, 04, 05, 09, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19 августа, что составило 44 дня тепловая энергия ответчиком не подавалась Данный довод истец подтверждает актами, составленными истцом и гражданами.
Поскольку объектом теплоснабжения и горячего водоснабжения являлось здание бани (приложение №2 к договору), истец не мог осуществлять в указанный период свою деятельность.
Данные обстоятельства привели к возникновению у истца упущенной выгоды в размере 1 183 743 руб. 44 коп.
Расчет суммы упущенной выгоды истец определил на основании данных фискального отчета за период с 01.01.2013 а по 31.05.2013 года из суммарной выручки, поделенной на количество рабочих дней и помноженной на 44 дня (расчет л.д.5).
На сумму упущенной выгоды произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 года по 03.04.2014 года (расчет л.д.51).
Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанной нормой права установлена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения в виде возможности взыскания лишь реального ущерба, в то время как истец по настоящему иску просит взыскать с ответчика упущенную выгоду.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо непреодолимая сила (пункт 11).
Суд в определении от 03.04.2014 года предлагал истцу представить расчет упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено (налоги, заработная плата сотрудникам и др.).
Поскольку требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.
Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, то не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.
Так как истец увеличил размер исковых требований, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 485 руб. 67 коп. – государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Родник"в доход федерального бюджета 485 руб. 67 коп. – государственной пошлины.
Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Т.В.Сороченкова
