Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: А41-4230/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Москва
07 мая 2014 года Дело №А41-4230/14
Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Агальцевой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником Сыченко А.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «БЬЕРН» (ИНН 7722129694, ОГРН 1027739091720) к ОАО «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» (ИНН 5047082632, ОГРН 1075047004405) о взыскании 4 824 800 руб. 00 коп. неустойки по договорам займа № ДЗ/01-10 от 15.04.2010 г., № ДЗ/02-10 от 10.08.2010 г.
третье лицо ООО «Примета»
при участии в судебном заседании:
от истца: Довыдов Я.В.
от ответчика: Колесникова П.О.
от третьего лица: Довыдов Я.В.
Ответчик заявил о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, сославшись на судебные акты по делу № А41-11045/13.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что основания иска отличаются от оснований требований, рассмотренных в рамках дела № А41-11045/13. Правопредшественнику (ООО «Примета»), по мнению истца, отказано в удовлетворении требований в части пеней по делу № А41-11045/13 в связи с непредставлением надлежащих доказательств направления в адрес ответчика претензии. При этом в настоящем деле истец ссылается на направление претензии ответчику 21.01.2014 г.
Выслушав сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.
По смыслу статьи 125 АПК РФ исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Такое определение понятия «основания иска» следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Предмет иска ООО «БЬЕРН» по настоящему делу остался таким же, что и в деле N А41-11045/13, по которому ООО «Примета» было отказано во взыскании пеней.
Требования ООО «Примета» о взыскании пеней при рассмотрении дела N А41-11045/13 основывались на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств.
В настоящем деле ООО «БЬЕРН» обратилось за взысканием пеней в той же сумме, право требования которых перешло к нему как к цессионарию на основании договора уступки права требований (цессии) № 2/14 от 22.01.2014 г., заключенного с ООО «Примета» (цедентом).
При этом обстоятельства, на которых основан иск по настоящему делу и по делу N А41-11045/13 идентичны. Доказательств того, что указанные обстоятельства изменились, в материалы дела не представлено.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № А41-4230/14.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЬЕРН» из федерального бюджета 47 124 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В месячный срок определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В.Агальцева
