Определение от 21 января 2019 г. по делу № А41-4218/2017

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А41-4218/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-22924 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета по благоустройству администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу № А41-4218/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 07.08.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по тому же делу по иску Комитета по благоустройству администрации городского округа Серпухов к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» о расторжении контракта, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» к Комитету по благоустройству администрации городского округа Серпухов о взыскании 81 691 168, 82 руб. задолженности за выполненные работы, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Пирс-проект», государственного унитарного предприятия Московской области «Лабрадор», администрации городского округа Серпухов Московской области, УСТАНОВИЛ:определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 дело № А41-10255/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – общество) к Комитету по благоустройству администрации городского округа Серпухов (далее – комитет) о взыскании 81 691 168, 82 руб. задолженности объединено с делом № А41-4218/2017 по иску комитета к обществу о расторжении контракта с присвоением объединенному делу № А41-4218/2017. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018, в удовлетворении иска комитета отказано, исковые требования общества удовлетворены частично, с комитета взыскано 80 589 885, 27 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований комитета и отказе в удовлетворении требований общества. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 708, 709, 711, 715, 720, 721, 723, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что фактически выполненные и переданные обществом по контракту от 24.05.2016 работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году не оплачены комитетом в полном объеме, учитывая экспертное заключение, согласно которому выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям контракта, стоимость работ, выполненных с существенными нарушениями требований к качеству составляет 1 101 283, 55 руб., правомерно частично удовлетворили иск общества и взыскали задолженность по оплате работ. Отказывая в удовлетворении иска комитета, суды, руководствуясь положениями главы 29 Гражданского кодекса, в том числе пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса, исходили из того, что к моменту его обращения с иском о расторжении контракта он прекратил свое действие, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для его расторжения. Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, со ссылкой на действие контракта ввиду неисполнения сторонами обязательств не могут опровергать указанные выше выводы судов с учетом наступления срока действия договора и установленного судами факта выполнения подрядчиком работ. Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, регулирующих подрядные правоотношения выводов судов не опровергают, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушения судами норм процессуального права не установлено. Ссылка на судебные акты по другим делам также не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по благоустройству администрации городского округа Серпухов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Академ эспер Ответчики:




КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ



ООО "Технострой" Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 21 января 2019 г. по делу № А41-4218/2017Определение от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-4218/2017Показать все документы по этому делу