Решение от 24 апреля 2014 года №А41-42177/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва       
 
    24 апреля 2014года                                         Дело №А41-42177/13
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.И.Лещенко,
 
    протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ряполова Е.А., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "Удача"  (ИНН 5041014259, ОГРН 1035008252003) к Администрации городского округа Реутов, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов о признании действий муниципального органа незаконными,
 
    Третьи лица: Управление Росреестра по МО,
 
    при участии лиц, согласно протоколу.
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Удача» (далее по тексту – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Реутов (далее по тексту – Заинтересованное лицо 1) в оформлении в собственность земельного участка площадью 311 квадратных метров с кадастровым номером 50:48:001202:19 по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Некрасова, дом 4-В и обязании подготовить и направить договор купли-продажи.
 
    Заявителем в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнены заявленные требования. ООО «Удача» просит суд:
 
    признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области в оформлении в собственность ООО «Удача» земельного участка с кадастровым номером 52:48:0010202:19 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова, дом 4-В,
 
    обязать Администрацию города Реутов Московской области принять решение о предоставлении в собственность ООО «Удача» земельного участка с кадастровым номером 52:48:0010202:19 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова, дом 4-В,
 
    обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области подготовить и направить в адрес ООО «Удача» проект договора купли-продажи земельного участка площадью 311 кв.м. с кадастровым номером 52:48:0010202:19 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова, дом 4-В.
 
    В связи с уточнением Заявителем требований в порядке статьи 49 АПК РФ, определением по делу в качестве Заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов, ранее участвовавший в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – Заинтересованное лицо 2).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Московской области.
 
    Представитель Заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.
 
    Представители Заинтересованных лица в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.
 
    Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено судом при имеющейся явке сторон в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Заявителем с Заинтересованным лицом 2 03 декабря 2002 года заключен договор аренды земельного участка площадью 311 квадратных метров с кадастровым номером 50:48:0010202:19 (т.1 л.д. 13-19). Договор зарегистрирован в соответствии с требованиями ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним».
 
    На данном земельном участке Заявителем построен торговый павильон площадью 77,70 кв.м. Постановлением главы г. Реутов №496 от 26.06.2003 года (т. 1 л.д. 21) утвержден акт о приемке в эксплуатацию торгового павильона по адресу: г. Реутов, ул. Некрасова, д. 4-В. Право собственности Заявителя на здание подтверждается выпиской из ЕГРПН (т.1 л.д.32) и копией дела правоустанавливающих документов, истребованных судом. Расположение здания на спорном земельном участке подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11.06.2013 года.
 
    Заявитель в порядке статьи 36 ЗК РФ обратился к Заинтересованному лицу 1 с заявлением о предоставлении земельного участка под зданием в собственность.
 
    Письмом от 23 июля 2013 года №1150/02 КУИ города Реутов отказал в предоставлении земельного участка в собственность (т.1 л.д. 12). Отказ мотивирован тем, что в выписке из ЕГРПН площадь расположенного на земельном участке здания составляет 77,3 кв.м, а в кадастровом паспорте на здание площадь указана в размере 158 кв.м.
 
    Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя, последний обратился в суд для защиты своих прав.
 
    Суд полагает требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник задания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
 
    Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
 
    Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления от 24.03.2005г. №11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
 
    В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 36 ЗК РФ, орган местного самоуправления обязан в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении в собственность земельного участка принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность, и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подготовить проект договора купли-продажи, направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
 
    Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
 
    Следовательно, Заявитель правомерно обратился в Администрацию городского округа Реутов с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
 
    Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ,        граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.       
 
    Из смысла названных норм следует, что выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении собственника объектов недвижимости. Орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав.
 
    Заинтересованные лица, возражая против удовлетворения требований Заявителя, ссылаются на то, что Заявителем здание площадью 77,70 кв.м., сведения о котором содержатся в ЕГРПН, реконструировано. Заинтересованные лица полагают, что, поскольку площадь объекта недвижимости изменилась в результате реконструкции, то объект недвижимости, в отношении которого в ЕГРПН внесена запись о праве собственности Заявителя, утрачен, а доказательств, подтверждающих право собственности на вновь созданное здание Заявителем не представлено.
 
    Суд не принимает данные доводы Заинтересованных лиц.
 
    Выпиской из протокола межведомственной комиссии Заинтересованного лица 1 от 27.09.2006 года (т.1 л.д. 25) подтверждается согласование перепланировки, переустройства помещений магазина, кафе и пристроенных подсобных помещений к зданию Заявителя. В соответствии с данным актом согласовано увеличение площади объекта до 158 кв.м. На основании протокола Реутовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» 21.07.2009 года выдан кадастровый паспорт на здание общей площадью 158 кв.м., согласно которому оно введено в эксплуатацию в 2006 году (т.1 л.д. 26).
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Заинтересованное лицо 1 полагает, что правовыми последствиями реконструкции являются прекращение права собственности на реконструируемую вещь и возникновение права собственности на новую вещь, и приводит ссылки на соответствующую судебную практику.
 
    Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе указания на то, что реконструкцией может быть обновление, перестройка, реставрация и т.п. здания или сооружения.
 
    Практика толкования судами вышеуказанных норм закона свидетельствует о том, что суду необходимо исследовать конкретные особенности проведения реконструкции объекта недвижимости, поскольку при реконструкции может происходить как внесение изменений в конкретные параметры недвижимой вещи, не влекущие её уничтожение (замена отдельного элемента конструкции, реставрация, обновление и т.д.), так  и снос здания с созданием на его месте нового объекта, что подтверждается Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 по делу N А17-409/2006, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А40-55398/06-72-316, апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2006 по делу N А60-4308/06-С6. Отменяя Постановление кассационной инстанции и оставляя в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций Постановлением №2358/06 от 29.05.2007 года Президиум ВАС РФ указал на то, что совокупностью представленных в конкретное дело доказательств (заключение о том, что здание разобрано до отметки минус 3,7 метра, акт приемки выполненных работ по разборке всех конструкций, акт о списании основных средств, справка БТИ о том, что здание снесено и на техническом учете не состоит) подтверждается факт утраты первоначальной вещи, о праве собственности на которую спорят стороны. Создание же зданий, строений и сооружений, в том числе и на месте сносимых объектов, закон (п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) относит к строительству, но не к реконструкции.
 
    Судом по настоящему делу для исследования обстоятельств реконструкции спорного объекта у сторон, ГУП «МособлБТИ», УФРС по Московской области, ФГБУ «ФКП Россреестра» в лице филиала по Московской области истребовались необходимые документы.
 
    Материалами кадастрового дела объекта недвижимости подтверждается, что здание прошло кадастровый учет с измененными параметрами площади. Выписка из протокола межведомственной комиссии указывает на то, что увеличение площади здания произошло в результате пристройки к нему подсобных складских помещений. Кадастровый паспорт (т.1. л.д. 27), свидетельствует об изменении размера основного каменного корпуса нежилого здания путем добавления к нему двух соединенных металлических нежилых пристроек.
 
    Заявителем в материалы дела также представлено заключение (т.2), согласно которому первоначальное здание разборке не подвергалось, реконструкция заключалась в пристройке к нему двух элементов.
 
    Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Заинтересованными лицами, несмотря на возложение на них статьями 65 и 200 АПК РФ бремени доказывания, не представлено.
 
    Материалами дела правоустанавливающих документов подтверждается факт обращения Заявителя к Третьему лицу за внесением изменений в ЕГРПН и отказ Третьего лица в регистрации из-за непредставления необходимого в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» комплекта документов.
 
    Вышеуказанные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что реконструкция объекта недвижимого имущества, относящегося к настоящему делу, произведена путем изменения характеристик существующей вещи без её уничтожения. Следовательно, Заявитель не утратил права собственности на объект недвижимости и ему принадлежит исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено здание.
 
    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №13535/10 от 01.03.2011г. указывает на то, что судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.
 
    Заинтересованными лицами возражений относительно несоответствия площади земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не заявлено. Исследовав ситуационный план земельного участка и материалы кадастрового дела суд приходит к выводу о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка. Также судом учитывается то, что Заявитель и Заинтересованное лицо 2 являются сторонами договора аренды данного земельного участка, который предоставлялся для целей эксплуатации торгового павильона Заявителя еще меньшей площади.
 
    Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла названных норм следует, что необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
 
    Однако в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ Заинтересованные лица не представили безусловные доказательства, опровергающие доводы Заявителя.
 
    Согласно статье 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Как следует из отзывов Заинтересованных лиц и положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов, полномочиями по заключению договоров купли-продажи земельных участков  наделен данный орган.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав.
 
    На основании вышеизложенного суд полагает, что отказ в предоставлении земельного участка противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы Заявителя.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» №11 от 24.03.2005 года, при разрешении споров, связанных с приобретением в собственность земельных участков на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.
 
    Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
 
    В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
 
    В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
 
    Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
 
    Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
 
    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 
    Судебные расходы в части государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 199 -201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.                      Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области в оформлении в собственность ООО «Удача» земельного участка с кадастровым номером 52:48:0010202:19 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова, дом 4-В.
 
    2.                      Обязать Администрацию города Реутов Московской области принять решение о предоставлении в собственность ООО «Удача» земельного участка с кадастровым номером 52:48:0010202:19 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова, дом 4-В.
 
    3.                      Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области подготовить и направить в адрес ООО «Удача» проект договора купли-продажи земельного участка площадью 311 кв.м. с кадастровым номером 52:48:0010202:19 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова, дом 4-В.
 
    4.                      Взыскать с Администрации города Реутов Московской области в пользу ООО «Удача» 1000 (одну тысячу) рублей в счет уплаченной государственной пошлины.
 
    5.                      Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области в пользу ООО «Удача» 1000 (одну тысячу) рублей в счет уплаченной государственной пошлины.
 
    6.                      Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                  А.И.Лещенко