Решение от 28 апреля 2014 года №А41-4213/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    28 апреля 2014года                                                                    Дело №А41-4213/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Лебедев К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)» к Шереметьевской таможне  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10005000-5653/2013 от 21.01.2014 года; при участии в судебном заседании: 
 
    от заявителя – Мокров П.А., доверенность б/н от 24.07.2013; паспорт РФ;
 
    от заинтересованного лица – Ем И.И., доверенность №04-47\00187 от 09.01.2014; служебное удостоверение;
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)» (далее – ЗАО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевскойтаможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении                                          № 10005000-5653/2013 от 21.04.2014.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10005000-5653/2013 от 21.04.2014.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил отзыв и копию материалов административного дела, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    07.11.2013 на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской  таможни была зарегистрирована декларация на товары (ДТ) № 10005022/071113/0075640 на товар, прибывший по авианакладной № 580-04570016 в адрес ООО «МЕДТРОНИК».
 
    Согласно графам 8, 9, 14 вышеуказанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «МЕДТРОНИК».
 
    На основании договора на оказание услуг таможенного брокера № 0010/02-09-005 от 14.04.2009 декларация на товары была заполнена ЗАО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)».
 
    В ДТ № 10005022/071113/0075640 заявлены товары «медицинские приборы и устройства» в количестве 23 места, весом брутто 518 кг.
 
    В ходе таможенного контроля товаров, заявленных по ДТ № 10005022/071113/0075640, в целях проверки сведений о заявленных в ДТ товарах было принято решение о проведении 100 % таможенного досмотра.
 
    По результатам сопоставления сведений, заявленных в данной ДТ, со сведениями, указанными в Акте таможенного досмотра № 10005022/121113/003056, был выявлен товар № 10, незадекларированный в ДТ № 10005022/071113/0075640.
 
    Согласно Акту таможенного досмотра № 10005022/121113/003056 незадекларированный в ДТ товар № 10 представляет собой следующее:
 
    - оксигенатор мембранный с маркировкой «TRILLIUMAFFINITYNT, 541Т,  MEDTRONICINCUSA, SN5115020050, REF95217» - 1 изделие.
 
    Вышеуказанный товар был изъят Шереметьевской таможней согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.11.2013 и переданы в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни по Акту приема-передачи от 21.11.2013.
 
    27.11.2013 Шереметьевской таможней было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, явившегося предметов правонарушения, с целью определения общей рыночной стоимости товаров, производство которой поручено ЭИО № 1 ЦЭКТУ ФТС России.
 
    Согласно заключению эксперта ЭИО № 1 ЦЭКТУ ФТС России № 14-11/970 от 13.12.2013 следует, что представленный на экспертизу товар представляет собой «интегрированный КВР/мембранный оксигенатор с биопокрытием Тrilliumс маркировкой «TRILLIUMAFFINITYNT, 541Т,  MEDTRONICINCUSA, SN5115020050, REF95217», общая рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, общим количеством 1 изделие, по состоянию на 07.11.2013 составила 8000,00 рублей.
 
    Определением Шереметьевской таможни от 21.11.2013 по факту недекларирования в отношении ЗАО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)» возбуждено дело об административном правонарушении № 10005000-5653/2013, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    19.12.2013 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Шереметьевской таможни Кондрашовой Е.В. в отношении ЗАО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)» был составлен протокол об административном правонарушении № 10005000-5653/2013 на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    21.01.2014 исполняющим обязанности заместителя начальника Шереметьевской таможни Миненко Т.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10005000-5653/2013, которым ЗАО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 8000,00 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным Шереметьевской таможней постановлением по делу об административном правонарушении № 10005000-5653/2013 от 21.04.2013,  ЗАО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)» обратилось в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
 
    Согласно части 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.
 
    В соответствии со статьёй 181 ТК ТС к сведениям о товарах относится их наименование и количество.
 
    Статьёй 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.
 
    Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (ч. 2 ст. 179 ТК ТС).
 
    В соответствии с требованием статьи 188 ТК ТС декларант при таможенном декларировании товаров обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (ст. 181 ТК ТС), уплатить таможенные платежи.
 
    Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
 
    Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
 
    Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).
 
    Пунктом 2 статьи 12 ТК ТС установлено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
 
    В соответствии со статьей 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: заявляемая таможенная процедура; сведения о товарах, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров.
 
    Статьей 187 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.
 
    Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.
 
    В соответствии с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в гр. 44 товара № 10 ДТ № 10005022/071113/0075640 имеются ссылки на инвойс № 580-04570016.
 
    В инвойсе указано:
 
    1. количество товаров: 1 РК = 2 ЕА
 
    2. стоимость товара 8461,98 (ruble).
 
    В соответствии с обычаями делового оборота, установившимися при осуществлении внешнеторговой деятельности между MedtronicInternationalTradingSarlи ООО «МЕДТРОНИК», количество товара и количество упаковок в инвойсе указывается аббревиатурами: РК (от английского слова в буквальном переводе означает «упаковка») и ЕА (от английского слова в буквальном переводе означает «каждый»).
 
    При заполнении декларации на товары произошла техническая ошибка при заполнении графы 41 (дополнительные единицы измерения, шт.) и вместо 2 шт. была указана 1 шт.
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.
 
    Анализ представленных в материалы дела доказательств, характер допущенного нарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о том, что в действиях ЗАО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)» отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Так, из материалов дела следует, что наименование, вес, общая стоимость ввезенного товара № 10 по ДТ № 10005022/071113/0075640 заявителем указаны верно, размер таможенных платежей также определен правильно.
 
    В дальнейшем ЗАО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)» в отношении одной из двух позиций товара № 10 была подана новая ДТ и товар был выпущен с заявленной таможенной стоимостью равной половине от стоимости, ранее заявленной в отношении двух единиц и веса, равному половине веса всего товара.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, назначение административного наказания в виде штрафа не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
 
    Устное же замечание, как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить   постановление Шереметьевской таможни  по делу об административном правонарушении № 10005000-5653/2013 от 21.01.2014 года, которым ЗАО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                         П.А.Голубков