Решение от 22 апреля 2014 года №А41-4198/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    22 апреля 2014года                                                                  Дело № А41-4198/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Торговый Дом «Москворецкий рынок» (ИНН 7726537052, ОГРН 1067746370779)
 
    кОткрытому акционерному обществу «Гипролеспром» (ИНН 7708619810, ОГРН 1067760059289)
 
    3 лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Ухтомский завод металлоизделий» (ИНН 5027139464, ОГРН 2135027079845)
 
    о взыскании задолженности в сумме 210 000 руб.,
 
    при участии в заседании – согласно протоколу.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Торговый Дом «Москворецкий рынок» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Гипролеспром», при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Ухтомский завод металлоизделий» о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № А-11-04/12 от 01.04.2012 в размере 105 000 руб. и пени в размере 105 000 руб., всего – 210 000 руб.
 
    Отвод суду и секретарю судебного заседания не заявлен.
 
    В соответствии со ст. 155 АПК РФ в заседании ведется аудиозапись.
 
    Представители ответчика и третьего лица в заседание не явились, извещены.
 
    Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы документов в копии, приложенные к исковому заявлению.
 
    Суд обозрел оригиналы документов.
 
    Суд с согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, согласно ст. 137 АПК РФ счел необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти  на стадию судебного разбирательства.
 
    Заявлений и ходатайств не поступало.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Ухтомский завод металлоизделий» поступил отзыв, в котором он поддерживал исковые требования.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее:
 
    Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № А-11-04/12 , согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор – принять в аренду нежилое помещение № 78, общей площадью 70 кв.м., расположенное в нежилом здании литер А, А4 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д.1. для использования в качестве складского помещения.
 
    По акту приема-передачи от 01.04.2012 истец передал, а ответчик принял указанное в договоре имущество.
 
    Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы в месяц составляет 21 000 руб.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата перечисляется не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.
 
    Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 105 000 руб.
 
    Претензией  № 45 от 05.09.2012 истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
 
    Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику в соответствии с п. 5.3 договора начислены пени из расчета 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 105 000 руб.
 
    Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контррасчета пени и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил, равно как не представил заявления в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы, требования истца о взыскании пени в указанном размере следует также признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ  расходы по госпошлине в размере 7 200 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Гипролеспром» в пользу Открытого акционерного общества «Торговый Дом «Москворецкий рынок»  в сумме 105 000 руб. и  пени в размере 105 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 200 руб.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      Ю.А.Фаньян