Решение от 04 мая 2014 года №А41-4197/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    04 мая 2014года                                    Дело №А41-4197/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышко Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания №7"Никитина Александра Борисовичак ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания №7", ООО "Стройдом-Консалтинг"о признании недействительным заключенного между ними договора возмездного оказания услуг №20/03Э от 20.03.2013 года, о применении последствий недействительности договора
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Никитин А.Б.
 
    от ответчика ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания №7", ООО "Стройдом-Консалтинг"представитель по доверенности б/н от 01.04.2014 г Бесчастная С.А.;
 
    от ответчика ООО "Стройдом-Консалтинг" представитель по доверенности №1 от 24.02.2014 г Крикунова В.В.;
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Участник ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания №7"Никитин Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлениемк ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания №7", ООО "Стройдом-Консалтинг"о признании недействительным заключенного между ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания №7" и ООО "Стройдом-Консалтинг"договора возмездного оказания услуг №20/03Э от 20.03.2013 года, о применении последствий недействительности договора.
 
    Истец заявил ходатайство о дополнении оснований исковых требований.
 
    В удовлетворении ходатайства отказано, так как истец в нарушение АПК РФ не уведомил других участников процесса об изменении оснований.
 
    От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст.ст.67, 159 (ч.5) АПК РФ.
 
    Истец поддерживает иск.
 
    Ответчик ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания №7"также поддерживает иск.
 
    Ответчик ООО "Стройдом-Консалтинг" иск не признает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора недействиельным.
 
    Судом установлено следующее:
 
    20.03.2013 года между ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания №7" и ООО "Стройдом-Консалтинг"заключен договор №20/03Э, по условиям которого ООО "Стройдом-Консалтинг"  (Исполнитель) обязалось оказать ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания №7"(Заказчику) услуги по подготовке, сопровождению и получению пакета документов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика, а также услуги по подготовке, подаче и получению пакета документов на присоединение к энергопринимающим устройствам Заказчика дополнительной мощности на объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Жуково, (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги. Оказание услуг осуществляется согласно следующим этапам:
 
    Этап № 1:
 
    -        подготовка, подача, получение пакета документов на временное технологическое присоединение энергопришшающих устройств Заказчика разрешенной мощностью 670 кВт. Результатом оказанных услуг но 1-му этану являются технические условия на временное электроснабжение (приложение к Договору с ОАО «МОЭСК» на технологическое присоединение (далее Договор на ТП)).
 
 
    Этап № 2:
 
    -        подготовка, подача, получение пакета документов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика разрешенной мощностью 3000 кВт. Результатом оказанных услуг' по 2-му этапу является подписанный со стороны ОАО «МОЭСК» Договор на ТП, подписанные технические условия (приложение к Договору на
ТП) со следующими параметрами технологического присоединения:
Максимальная разрешенная нагрузка   3000кВт
 
    Категория надежности- II
 
    Точка присоединения - ячейки в РУ-10кВ. ПС №71 Поварово.
 
 
    Этап № 3:
 
    - подготовка,     подача,     получение     пакета    документов     на     присоединение    к энергопринимающим   устройствам   Заказчика   дополнительной   мощности   6500   кВт.
 
    Результатом оказанных услуг    по 3-му этапу является подписанный со стороны ОАО «МОЭСК» Договор на присоединение дополнительной мощности в размере 6500 кВт, подписанные    технические    условия    (приложение   к   Договору),    со   следующими параметрами технологического присоединения: максимальная разрешенная нагрузка - 6500кВт, категория надежности – II, Точка присоединения - ячейки в РУ-10кВ, ПС №71 Поварово.
 
    Согласно п.2.1. стоимость услуг по указанному Договору является твердой, изменению не подлежит и составляет 70 750 000 (Семьдесят миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 10 792 372 (Десять миллионов семьсот девяносто две тысячи триста семьдесят два) рублей 88 копеек, в -том числе:
 
    Стоимость услуг по 1-му Этапу определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет: 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 381 355 (триста восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 93 копейки.
 
    Стоимость услуг по 2-му Этапу определена в соответствии с Протоколом согласования договорной пены (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет: 19 500 000 (Девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 2 974 576 (Два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек.
 
    Стоимость услуг по 3-му Этапу определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет: 48 750 000 (Сорок восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 7 436 440 (Семь миллионов четыреста тридцать шесть тысяч четыреста сорок) рублей 68 копеек.
 
    Согласно актам №4 от 25.04.2013 года и №6 от 17.05.2013 года Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуг по договору №20/03Э от 20.03.2013 года на общую сумму 22 000 000 руб.
 
    По платежным поручениям Заказчик перечислил Исполнителю 18 695 000 руб. за оказанные услуги (т.1 л.д. 39-82).
 
    03.06.2013 года ответчики подписали дополнительное соглашение №1 к договору №20/03Э от 20.03.2013 года о том, что Заказчик имеет задолженность по оплате IIэтапа 16 150 000 руб., согласован график погашения задолженности.
 
    Истец является участником ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания №7"с долей участия 10% в уставном капитале (Выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2013 года).
 
    Полагая, что договор №20/03Э от 20.03.2013 года является крупной сделкой, которая требовала одобрения участников общества, совершена в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращается в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.п.27. п. 10.2. Устава ООО «Солнечногорская Домостроительная Компния № 7» (т.1, л.д. 19) к компетенции Общего собрание участников Общества отнесено решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 3. ст. 46 ФЗ «Об ООО» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    В соответствии с п. 10.18 Устава ООО «Солнечногорская Домостроительная Компания № 7» (т.1, л.д. 20) решения по вопросам, в том числе указанных в п.п. 27 п. 10.2 Устава принимаются участниками Общества большинством голосов от общего числа голосов участников.
 
    В подтверждение того, что сделка является крупной, истец представил данные бухгалтерской отчетности за 2012 года (бухгалтерский баланс).
 
    Кроме того, истец считает что имеются основания считать договор №20/03Э от 20.03.2013 года мнимой сделкой.
 
    Истец указывает на то, что договор фактически не исполнялся.
 
    Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона).
 
    Пунктом 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора).
 
    Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ, является оспоримой. Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску общества.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд учитывает, что доля участия Никитина А.Б. в уставном капитале 10%. Следовательно, если бы он участвовал в голосовании об одобрении данной сделки, его голос не был бы решающим.
 
    Кроме того, истец не обосновал, какие неблагоприятные последствия для него повлекла оспариваемая им сделка.
 
    Относительно доводов о мнимости договора №20/03Э от 20.03.2013 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
 
    По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
 
    В данном случае, сделка сторонами исполнялась как со стороны Исполнителя, так и со стороны Заказчика.
 
    При заключении оспариваемого Договора и Истец, и Ответчик имели намерение исполнить оспариваемый Договор, исполняли его, а в последствии обращались друг к другу с требованиями о его надлежащем исполнении, что подтверждается следующим:
 
    2.1.1.          В целях исполнения обязательств по оспариваемому Договору Ответчиком
неоднократно направлялись письменные запросы в адрес Истца о предоставлении документов,
необходимых для оказания услуг. Направление запросов на предоставление документов
подтверждается Письмами, полученными Истцом, от 22.03.2013 г., 26.03.2013 г.. 28.03.2013 г.
 
    Так Ответчиком были запрошены, а Истцом предоставлены следующие документы:
 
    Устав Истца (копия),
 
    - Свидетельство о государственной регистрации юридического лица Истца (копия),
 
    - Свидетельство о постановке на налоговый учет Истца (копия)
 
    -Протокол о назначении Генерального директора Истца (копия).
 
    -        План расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации (Оригинал).
 
    - Однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации (Оригинал),
 
    - Перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики (Оригинал).
 
    - Копия Договора аренды земельного участка № 1153 от 20.04.2010 г., заключенного между ООО «БЕМАКО ГРУПП» и Администрацией Солнечногорского муниципального района.
 
    - Устав ООО «БЕМАКО ГРУПП» (Копия).
 
    - Свидетельство ОГРН ООО «БЕМАКО ГРУПП» (Копия).
 
    - Свидетельство ИНН ООО «БЕМАКО ГРУПП» (Копия)
 
    - Протокол о назначении Генерального директора от ООО «БЕМАКО ГРУПП» (Копия);
 
    - Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «БЕМАКО ГРУПП»:
 
    - Доверенность от ООО «БЕМАКО ГРУ11П» на Сайкина А.И.:
 
    -        Банковские реквизиты ООО «БЕМАКО ГРУПП».
 
    Вышеуказанные документы передавались по Актам приема-передачи от представителя Истца Ответчику, что подтверждает Актами приема-передачи документов от 25.03.2013 г., от 27.03.2013 г., от 28.03.2013 г.
 
    Истец производил оплату за оказанные услуги по оспариваемому Договору, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными Истцом в материалы дела.
 
    Услуги были оказаны, что подтверждается подписанными со стороны Истца Актами № 4 от 25.04.2013 г. и № 6 от 17.05.2013 г. без замечаний.
 
    03.06.2013 г. после принятия Истцом результатов оказанных услуг сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к оспариваемому Договору, в соответствии с условиями которого был согласован график оплаты остатка по оплате II этапа.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о мнимости спорного договора, и о том, что услуги в спорный период исполнителем для данного заказчика не оказывались, ответчик в материалы дела не представил. Факт подписания договора сторонами не оспорен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова