Решение от 30 апреля 2014 года №А41-4193/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    30 апреля 2014года                                         Дело №А41-4193/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    ООО "ГЛОБАЛ ПАК"
 
    к Орехово-Зуевскому районному отделу судебных приставов УФФСП России по Московской области
 
    третьи лица:
 
    ООО «ПолиТэр» (взыскатель по исполнительному производству)
 
    ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики»;
 
    об освобождении имущества от ареста и исключения его из акта о наложении ареста (описи имущества),
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен;
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;
 
    от третьего лица (ООО «ПолиТэр»): Луханин В.Ю. (доверенность от 09.01.2014г. № б/н);
 
    от третьего лица (ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики»): Михайлов И.П. (доверенность от 11.12.2013г. № 950).
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПАК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Орехово-Зуевскому районному отделу судебных приставов УФФСП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству) ООО «ПолиТэр», и третьего лица (залогодержатель арестованного имущества) ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики» (далее - Банк), об освобождении имущества от ареста и исключения его из акта о наложении ареста (описи имущества): машина модель HY/EF-4060 BN№951009; станок для резки и сварки пакетов OZM-60S№ 765.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не обеспечили явки своих представителей. При этом заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства.
 
    Представитель третьего лица (ООО «ПолиТэр» - взыскатель по исполнительному производству) с заявленными требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель третьего лица (ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики» - залогодержатель) просит суд требования заявителя удовлетворить, и ссылается на то, что данное имущество находится в залоге у Банка.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено, что 05 декабря 2013 года на основании заявления ООО «ПолиТэр» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии АС № 003555534, выданного 30.10.2013г. Арбитражным судом Республики Татарстан на основании судебного акта по делу № А65-17933/13, судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №43163/13/29/50.
 
    Указанным постановлением должнику (ООО «ГЛОБАЛ ПАК») былустановлен пятидневный срок со дня получения копии указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и должник был также предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применит меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе путем обращения взыскания на имущество и имущественные права должника, наложения ареста на имущество должника.
 
    05 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    18 декабря 2013 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
 
    18 декабря 2013 года в присутствии законного представителя ООО «ГЛОБАЛ ПАК» (должник), а также представителя ООО «ПолиТэр» (взыскатель) судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского  районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено следующее имущество: флексографическая машина модель HY/EF-4060 BN№951009; станок для резки и сварки пакетов OZM-60S№ 765. Указанное имущество оставлено на ответственном хранении у директора ООО «ГЛЛОБАЛ ПАК». При этом у директора ООО «ГЛОБАЛ ПАК»  при составлении акта о наложении ареста замечания отсутствовали.
 
    Не согласившись с указанным актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2014г. и включением в данный акт указанного выше имущества, ООО «ГЛОБАЛ ПАК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель (ООО «ГЛОБАЛ ПАК») в обоснование своей позиции ссылается на то, что флексографическая машина модель HY/EF-4060 BN№951009; станок для резки и сварки пакетов OZM-60S№ 765 переданы в залог ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.08.2012г. № 053/2012, и включение  указанного имущества нарушает права третьего лица – Банка.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
 
    Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ч 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Таким образом, наличия у судебного пристава-исполнителя надлежащих полномочий на осуществление рассматриваемых действий подтверждено.
 
    Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на ограничение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее должнику имущество, вместе с тем пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В силу ч. 4, 7 ст. 69, ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:
 
    1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
 
    2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
 
    3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Установленный в ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не является исчерпывающим (п. 17 ч. 1 ст. 80).
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
 
    Пунктом 7.1 Письма УФССП от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП разъясняется, что часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
 
    Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
 
    В связи с этим судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.
 
    Статья 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, однако в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Обращение взыскания на имущество в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось.
 
    Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, обремененное правами третьего лица (ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики»), не принимается во внимание, поскольку не нарушает прав должника; действительный собственник имущества (ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики») вправе обратиться с соответствующим иском в суд.
 
    В соответствии с нормами ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Таким образом, арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответственно он должен приниматься в пределах суммы, взыскиваемой в исполнительном документе.
 
    Доказательства нарушения прав и законных интересов должника в осуществлении им предпринимательской деятельности вследствие несоответствия принципа соотносимости принятой меры объему взыскания по исполнительному документу и несоблюдения баланса интересов сторон заявителем суду не представлены.
 
    Довод заявителя о том, что стоимость арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста от 18.12.2013г. не соответствует реальной стоимости  указанного в нем имущества судом отклоняется, поскольку согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 80 Закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
 
    Исходя из названных положений Закона акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.
 
    Поскольку обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при составлении акта от 18.12.2013г. о наложении ареста (описи имущества) был вправе самостоятельно определять предварительную стоимость имущества.
 
    Судом установлено, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2013 судебный пристав-исполнитель указал на необходимость оценки специалистом арестованного имущества; судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, поскольку имущество не было изъято приставом.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК для признания незаконными решений и действий суд РФ должен установить как несоответствие указанных решений и действий закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО «ГЛОБАЛ ПАК», а также включение указанного выше имущества в опись арестованного имущества осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
 
    В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Однако заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 29.01.2014г.,   которая подлежит возврату из бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявленных требований ООО «ГЛОБАЛ ПАК» отказать.
 
    2. Возвратить ООО «ГЛОБАЛ ПАК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 29.01.2014г.
 
    3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
Судья                                                                  И.В.Гейц