Решение от 02 апреля 2014 года №А41-41903/2010

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
 
    http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта  2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  02 апреля  2014 года.
 
 
    « 02» апреля  2014 года                                                                  Дело № А41- 41903/10
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Поворовой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению Бузанова С.Ю.
 
    к Мошкину В.В. и Мошкиной И.В.
 
    об исключении из участников общества,  о признании решения от 02.11.2010 г., оформленное протоколом № 17 недействительным, а также о признании договора дарения части доли недействительным
 
    а также по встречному иску Мошкина В.В.
 
    к Бузанову С.Ю.
 
    об исключении из состава участников Общества
 
    третьи лица: Межрайонная Инспекция ФНС России № 13 по МО, ООО «Строительство и Экология», Рудновская Л.Н.,
 
    при участии в заседании:
 
    согласно протоколу
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Бузанов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об исключении Мошкина В.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Экология» (т.1 л.д.6-9). Мошкин В.В. предъявил встречный иск об исключении Бузанова С.Ю. из состава участников этого общества (дело №А41-41903/10).
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 указанное дело объединено в одно производство с делом №А41-5996/2011, возбужденным по заявлению Бузанова С.Ю. о признании недействительными решений, принятых по четвертому и пятому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества «Строительство и Экология», оформленных протоколом от 02.11.2010 №17, а также решения Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Московской области от 09.02.2011 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, относительно физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества «Строительство и Экология», и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение. Объединенному делу присвоен номер А41-41903/10.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012 дело №А41-41903/10 объединено в одно производство с делом №А41-5102/12, возбужденным по требованию Бузанова С.Ю. о признании недействительной сделки дарения части доли в размере 40 процентов в уставном капитале общества «Строительство и Экология», совершенной 07.12.2011 между Мошкиным В.В. и Мошкиной И.М., и применении последствий ее недействительности в виде возврата Мошкиной И.М. части доли в уставном капитале общества Мошкину В.В., а также об обязании инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 26.12.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией Мошкиной И.М. в качестве участника общества «Строительство и Экология». Объединенному делу присвоен номер А41-41903/10.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рудновская Л.Н.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 требования Бузанова С.Ю. удовлетворены, в удовлетворении требования Мошкина В.В. отказано (т.10 л.д.134-140).  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.12 л.д.107-115).
 
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.2012 решение от 21.06.2012 и постановление от 18.09.2012 оставил без изменения (т.13 л.д.126-133).
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за №3330/13 от 10.09.2013г. решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу №А41-41903/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 по тому же делу в части признания недействительной сделки дарения доли в размере 40 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Экология», совершенной 07.12.2011 между Мошкиным В.В. и Мошкиной И.М., применения последствий недействительности сделки в виде возврата Мошкиной И.М. указанной доли в уставном капитале общества Мошкину В.В., а также обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 26.12.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией Мошкиной И.М. в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Экология» отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.16 л.д.97-109).
 
    В части признания недействительными решений, принятых по четвертому и пятому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Экология», оформленных протоколом от 02.11.2010 № 17, а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области от 09.02.2011 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, относительно физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Экология», и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 09.02.2011 о государственной регистрации изменений в сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Экология» судебные акты отменены. В удовлетворении указанных требований отказано.
 
    В части исключения Мошкина В.В. из числа участников общества судебные акты оставлены без изменения. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не  нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов в части исключения Мошкина В.В. из состава участников общества в связи с грубым нарушением им своих обязанностей и совершением действий, заведомо противоречащих интересам общества, затрудняющих его деятельность и причинивших обществу значительный вред, которые в соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью могут являться основаниями для исключения участника, одновременно выполняющего функции единоличного исполнительного органа, из общества, поскольку данные выводы не противоречат судебной арбитражной практике применения названной статьи Закона и положениям, сформулированным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду первой инстанции дано указание о необходимости оценки того обстоятельства, что договор дарения доли (части доли) от 07.12.2011 заключен после подачи Бузановым С.Ю. иска об исключении Мошкина В.В. из состава участников общества и после вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу в отношении последнего, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Мошкина В.В. с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года  дело было назначено для повторного рассмотрения в суде первой инстанции, в части признания недействительной сделки дарения доли в размере 40 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Экология», совершенной 07.12.2011 между Мошкиным В.В. и Мошкиной И.М., применения последствий недействительности сделки в виде возврата Мошкиной И.М. указанной доли в уставном капитале общества Мошкину В.В., а также обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 26.12.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией Мошкиной И.М. в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Экология».
 
    Бузановым С.Ю. при новом рассмотрении дела заявлено об уточнении исковых требований (т.16 л.д.112-116) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Бузанов С.Ю. просил обязать ответчиков – Мошкина В.В., Мошкину И.М., передать долю участия в ООО «Строительство и экология» в размере 40%, отчужденную Мошкиным В.В. в пользу Мошкиной И.М. по договору дарения от 07.12.2011, в ООО «Строительство и экология», принять отказ от иска в части обязания МРИ ФНС России №13 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников и принадлежности им долей в сведения ООО «Строительство и экология», произведенные на основании оспоренной сделки в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года уточненные требования, а также частичный отказ от иска, приняты судом.
 
    В судебное заседание явились представители Бузанова С.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Строительство и экология», Мошкина В.В., Мошкиной И.М.
 
    Третьи лица - Рудновская Л.Н., Межрайонная инспекция ФНС России №13 по Московской области  в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.
 
    Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование доводов указал, что при заключении договора дарения от 07.12.2011 части доли в размере 40% уставного капитала ООО «Строительство и Экология», заключенного между Мошкиным В.В. и его супругой Мошкиной И.М., не соблюден порядок получения согласия участника общества Бузанова С.Ю. на отчуждение доли третьему лицу, установленный пунктом 9.2 устава общества и пунктами 2, 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Просит передать отчужденную часть доли в общество в порядке  абз.3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Указал, что сделка дарения части доли супруге Мошкина В.В. совершена со злоупотреблением правом, в период судебного разбирательства по настоящему делу и после вынесения 01 декабря 2011 года приговора Химкинского городского суда, которым Мошкин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, просил отказать Мошкину В.В. в защите его прав.
 
    Представитель Мошкина В.В., Мошкиной И.М. возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил о применении срока исковой давности, указав, что истцом нарушен трехмесячный срок давности для обращения в суд с требованием о передаче долей обществу, которое могло быть заявлено не позднее 16.04.2012 года, а фактически было заявлено при новом рассмотрении дела только 11.12.2013 года. Указал, что новый предмет иска основан на иных нормах права, нежели признание сделки недействительной, а именно на пункте 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Сослался на то, что Мошкиным В.В. был соблюден порядок уведомления общества о планируемой сделке дарения доли путем направления в общество уведомления от 23.09.2011 года, в то время как законодательство и устав общества не содержат требований об уведомлении участников общества о планируемой уступке доли непосредственно самим участником. Указал, что Мошкиным В.В. доля была отчуждена в пользу супруги в связи с существенным ухудшением здоровья в период с 14.11.2011 по 27.11.2011 года.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что Мошкин В.В. совершил отчуждение принадлежащих ему 40% долей участия в ООО «Строительство и Экология» на основании договора дарения от 07.12.2011 в пользу своей супруги Мошкиной И.М. (т.10 л.д.66-67). Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лица допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом, если это не запрещено уставом общества.
 
    Пунктом 9.2 устава ООО «Строительство и экология» (в редакции от 01.03.2006) (т.1 л.д.12-25) предусмотрено, что отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам возможно только в случае согласия остальных участников общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено отказа в согласии ни от одного из участников общества.
 
    Таким образом, уставом общества установлены ограничения на отчуждение долей в обществе третьим лицам.
 
    Согласно положениям пункта 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли  или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, суду не представлены доказательства дачи согласия участником Бузановым С.Ю. на отчуждение долей Мошкиным В.В. в пользу его супруги, как и не представлены доказательства его осведомленности о планируемом отчуждении доли. Представленная в материалы дела, ответчиком, опись о вложении в ценное письмо от 28.09.2011 (т.10 л.д.53), в первом пункте которого поименовано уведомление без номера и даты, не может служить надлежащим доказательством подтверждения направления Бузанову С.Ю. извещения о переуступке доли Мошкиным В.В. поскольку, во-первых, не содержит наименования и указания на реквизиты, во-вторых, Бузановым С.Ю. представлены доказательства получения по указанной описи вложения от 28.09.2011 уведомления №94./У от 28.09.2011 иного содержания и других документов, касающихся вопроса предоставления по его запросу истребуемых у общества документов (т.10 л.д.79-88).
 
    В этой связи, поскольку уведомление, на которые ссылается ответчик, было направлено не им лично, а Обществом, суд учитывает то обстоятельство, что обществом ранее направлялись Бузанову С.Ю. документы, отличные от описи вложения, что подтверждается Актом Почты России №1 от 06.07.2011 (т.10 л.д.89-90).
 
    Судом отклоняются доводы ответчика о соблюдении им порядка уведомления участников о планируемой сделке уступки доли в связи с направлением уведомления непосредственно обществу в силу следующего.
 
    В материалы дела представлено заявление Мошкина В.В. от 23.09.2011 года (т.10 л.д.52) о намерении произвести отчуждение принадлежащей ему части доли в уставном капитале в размере 40%  Мошкиной И.М., на котором имеется отметка о получении его генеральным директором общества Андреевым В.В.
 
    Заявление от 23.09.2011 года адресовано обществу и Бузанову С.Ю. Доказательства направления данного заявления Бузанову С.Ю. (Мошкиным В.В. либо обществом) и получения его истцом в деле отсутствуют.
 
    Вместе с тем, из буквального содержания пункта 9.2 Устава общества следует, что участник общества, намеренный продать свою долю третьим лицам, обязан направить соответствующее извещение не только обществу, но и всем остальным участникам.
 
    Заявление Мошкина В.В. от 23.09.2011 указанным требованиям не соответствует.
 
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности факта уведомления Бузанова С.Ю. о намерении Мошкина В.В. произвести отчуждение части своей доли в уставном капитале и, следовательно, об отчуждении доли в отсутствие согласия на участника общества Бузанова С.Ю., предусмотренного Уставом общества.
 
    Заявление ответчиков о пропуске истцом трехмесячного пресекательного срока на обращение в суд,  отклоняется как незаконное и необоснованное.
 
    Не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на исчисление срока исковой давности с момента заявленного истцом уточнения исковых требований, а не с момента первоначального обращения в суд с иском, поскольку изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предъявлением нового требования.
 
    Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Судом установлено, что истцу стало известно о нарушении своего права 16 января 2012 года при получении выписки из ЕГРЮЛ (т.11 л.д.59-66): истец узнал о том, что Мошкиным В.В. осуществлено отчуждение 40% (сорока процентов) из 42% (сорока двух процентов), принадлежащей ему доли в пользу своей супруги Мошкиной И.М.
 
    При этом, исковое заявление было подано  19 января 2012 года (т.11 л.д.6-8).
 
    Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был прерван предъявлением иска в установленном порядке.
 
    Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает требование к ответчику, а не нормы права. На это указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
 
    Таким образом, истцом изменен предмет иска, в то время как обстоятельства, на которых истец основывает требования к ответчику, остались тождественными и заключаются в нарушении ответчиком порядка уведомления истца о сделке дарения части доли и получения согласия последнего на совершение сделки.
 
    Судом во исполнение указаний Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за №3330/13 от 10.09.2013г., дана оценка тому обстоятельству, что отчуждение долей произведено Мошкиным В.В. в период рассмотрения в Арбитражном суде Московской области судебного дела №А41-41903/10, по иску Бузанова С.Ю. об исключении Мошкина В.В. из состава участников общества в порядке статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Сделка была заключена также после вынесения 01 декабря 2011 года приговора Химкинского городского суда, которым Мошкин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, по всем вмененным эпизодам вина его доказана.
 
    А именно, установлено, что Мошкин В.В., в период исполнения в ООО «Строительство и экология» управленческих функций (являясь генеральным директором общества), использовал свои полномочия вопреки законным интересам общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам участников общества, в том числе Бузанова С.Ю., Рудновского В.А. и ООО «Строительство и экология»; осуществил хищение имущества общества.
 
    Суд приходит к выводу о том, что факт отчуждения доли 07.12.2011 после подачи Бузановым С.Ю. иска об исключении Мошкина В.В. из состава участников общества и после вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу в отношении последнего, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Мошкина В.В.,  что влечет отказ Мошкину В.В. в защите его прав в порядке пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
 
    Доводы ответчика о том, что доля была отчуждена в период рассмотрения настоящего судебного дела в связи с существенным ухудшением состояния здоровья Мошкина В.В., суд оценивает критически.Во-первых, указанный довод не объясняет отчуждение доли именно в размере 40% из 42%, во-вторых, если ухудшение здоровья Мошкина В.В. произошло, как указывает ответчик, в период с 14 по 27.11.2011 года, то уведомление общества о предстоящем совершении сделки, на которое ссылается ответчик, датировано более ранним периодом времени. Обеспечение участия в деятельности общества возможно путем  оформления соответствующей доверенности на  представителя, без отчуждения доли.
 
    Суд полагает, что факт передачи доли обществу и регистрация указанного перехода доли налоговым органом в период действия судебных актов по настоящему делу, которыми были первоначально удовлетворены требования истца, не означает отсутствия нарушенных прав и законных интересов последнего, а исковые требования подлежат удовлетворению при новом рассмотрении с целью правильного применения норм материального права по заявленным требованиям,  а также во избежание последующего злоупотребления правом со стороны истца, факт которого установлен при рассмотрении настоящего дела.
 
    Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Бузанова Сергея Юрьевича удовлетворить.
 
    Обязать ответчиков – Мошкина В.В., Мошкину И.М. передать долю участия в ООО «Строительство и экология» в размере 40%, отчужденную Мошкиным В.В. в пользу Мошкиной И.М. по договору дарения от 07.12.2011г., в ООО «Строительство и экология».
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
Судья:                                                                                          Поворова Е.А.