Решение от 15 апреля 2014 года №А41-4190/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
 
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    
    А41-4190/14
 
    15      апреля              14
 
    «__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________
 
 
    
    судьи Бобковой С.Ю.
 
 
 
    секретарь судебного заседания Жилина К.Н.
 
 
    председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
 
    
    ОАО «Опытный завод Гидромонтаж»
 
 
    
    ООО «Тулэнергосетьмонтаж»
 
 
    к _________________________________________________________________________________
 
    
    взыскании 9.648.765руб.45коп.
 
 
    
    от истца: Смирнова Н.К.
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    __________________________________________________________________________________
 
    ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
 
    установил: 
 
    ОАО «Опытный завод Гидромонтаж»     обратилось   в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Тулэнергосетьмонтаж»   о взыскании    8.725.566руб. задолженности по оплате поставленного товара  по договору  №113-04-13 от 23.04.2013г., 923.199руб.45коп.   пени.     
 
    Ответчик в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.123, п.4 ст.137, ст.156 АПК РФ.
 
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик  представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки,  по требованию о взыскании неустойки заявил о нее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела,  23.04.2013г. между сторонами спора  был заключен  договор №113-04-13, по условиям которого, истец обязался изготовить и поставить  ответчику   металлопродукцию, а ответчик принять  его  и оплатить по ценам, в количестве и ассортименте согласно спецификациям.
 
    Споры  подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п.8.2 договора).
 
    Цена товара определяется сторонами на основании приложений к договору.
 
    В соответствии с п.3. 1  договора оплата за поставленную продукцию определяется в спецификациях.
 
    В соответствии с п.3 спецификации № 3, приложения № 3 к договору, ответчик обязался оплатить продукцию предоплатой в размере 12%, оставшиеся 88% оплачивает в течение 5-ти банковских дней  с момента поставки партии продукции.
 
    Срок изготовления продукции -30 календарных дней с момента подписания спецификации.
 
    Пунктами 4.7 и 4.9 Договора определено, что факт отгрузки партии Продукции Покупателю подтверждается Товарно-транспортной накладной (или железнодорожной накладной), товарной накладной, счетом-фактурой. Покупатель предоставляет поставщику подтверждение о получении груза с отметками о получении в отгрузочных документах (подпись ответственного лица, печать грузополучателя).
 
    Как усматривается из материалов дела, истец по товарным накладным поставил ответчику товар, который был принят ответчиком без замечаний,  товарные накладные имеют подписи грузополучателя, скрепленные печатью ООО «Тулэнергосетьмонтаж».
 
    Товар был принят ответчиком, однако оплата  им   не произведена.
 
    Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного   товара составила 8.725.566руб. и на день рассмотрения спора  не погашена.
 
    В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.
 
    С учетом изложенного, так как факт передачи товара  ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного   товара  подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
 
    Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными как не подтвержденные материалами дела.
 
    В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
 
    Согласно пункту 6.2  договора за просрочку оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,1%  от   стоимости  неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    За просрочку оплаты истец начислил ответчику 923.199руб.45коп.  пени  по каждой накладной по 30.11.2013г., представил расчет.
 
    Расчет проверен судом и признан обоснованным.
 
    С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, а соразмерность размера неустойки последствия нарушения обязательства предполагается, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и по существу не оспоренные ответчиком.
 
    Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик по первоначальному иску не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.
 
    Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.307,309,310,330  ГК РФ,  ст.ст. 65,70,102,110,167-171 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ООО «Тулэнергосетьмонтаж» впользу ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» 8.725.566руб. задолженности, 923.199руб.45коп. пени, 71.243руб.83коп. расходов по госпошлине, а всего 9.720.009руб.28коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.