Определение от 13 марта 2014 года №А41-41866/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    13 марта 2014года                                                              Дело № А41-41866/12
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 06.03.2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 13.03.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Солодилова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чикиной М.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного органа – ФНС России, в лице ИФНС России по г. Егорьевску Московской областина ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ООО «Егорьевская текстильная мануфактура» Пластинным Александром Юрьевичем обязанностей конкурсного управляющего, с ходатайством об отстранении Пластинина Александра Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Егорьевская текстильная мануфактура»
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-41866/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Егорьевская текстильная мануфактура».
 
    Уполномоченный орган  - ФНС России, в лице ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, обратился в арбитражный суд с жалобой  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ООО «Егорьевская текстильная мануфактура» Пластинным Александром Юрьевичем обязанностей конкурсного управляющего, с ходатайством об отстранении Пластинина Александра Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Егорьевская текстильная мануфактура». По мнению подателя жалобы, неправомерное бездействие конкурсного управляющего выражается в непринятии мер по оспариванию ряда сделок должника по отчуждению недвижимого имущества. 20.09.2013г. уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании указанных сделок. Однако конкурсный управляющий с заявлениями об оспаривании сделок должника в арбитражный суд не обратился.
 
    Также податель жалобы указывает, что, согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гипер Сток» было перечислено 76 319 420 руб. в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Данные сделки также могут быть оспорены конкурсным управляющим.
 
    В дополнениях к жалобе уполномоченный орган подробно описывает правовые основания для признания сделок должника недействительными.
 
    Уполномоченный орган просит признать бездействие конкурсного управляющего должника Пластинина А.Ю., выразившееся  в  непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в непринятии мер по оспариванию сделок должника. Также просит отстранить Пластинина А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Егорьевская текстильная мануфактура».
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа жалобу поддержала.
 
    Представитель конкурсного управляющего должника жалобу не признала, представила отзыв конкурсного управляющего, с подробным обоснованием позиции.
 
    В материалах дела имеется копия определения о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания с отметкой Управления Росреестра по Московской области о получении данного определения (л.д. 12).
 
    В материалах дела имеются сведения о направлении определения от 05.02.2014г. об отложении судебного разбирательства по данному обособленному спору в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должника. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 10705371054320.
 
    Как следует из распечатки с официального сайта Почты России, почтовое отправление с указанным идентификатором вручено адресату 11.02.2014г.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд считает указанные извещения надлежащими.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает обособленный спор при имеющейся явке.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы, а также в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно быть отказано.
 
    Как следует из материалов дела, определением суда от 21.09.2012 г. по делу № А41-41866/12 заявление Паниной Е.Е. о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Московской области.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012г. в рамках настоящего дела была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пластинин Александр Юрьевич.
 
    Сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении ООО «Егорьевская текстильная мануфактура» опубликовано в газете «Коммерсант» № 208 от 03.11.2013г.
 
    Решением от 20.06.2013г. в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пластинин Александр Юрьевич.
 
    Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2013г.
 
    В материалы дела представлен документ ИФНС России по г. Егорьевску Московской области  от 20.09.2013г. за № 10-26/01941, озаглавленный как «Предложения о принятии мер по оспариванию сделок ООО «Егорьевская текстильная мануфактура». Имеются отметки о направлении документа в адрес конкурсного управляющего посредством электронной почты, а также Почты России (л.д. 10-11, 9).
 
    На собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.10.2013г. представителем уполномоченного органа было предложено включить в повестку дня собрания вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Собранием кредиторов данный вопрос не был включен в повестку дня собрания. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов должника от 15.10.2013г.
 
    На заседании комитета кредиторов 10.02.2014г. вопрос об оспаривании сделок должника обсуждался, но решение по нему не было принято. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом комитета кредиторов 10.02.2014г.
 
    Конкурсным управляющим в адрес ИФНС России по г. Егорьевску Московской области направлено отношение, в котором указано на следующее. В письме от 20.09.2013г. за № 10-26/01941 отсутствует обоснованность наличия совокупности обстоятельств оспаривания сделок. 24.01.2014г. уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлен документ за № 10-25/00124, озаглавленный как «Дополнения к предложениям  о принятии мер по оспариванию сделок ООО «Егорьевская текстильная мануфактура».
 
    Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании документов у Управления Росреестра по Московской области. Ходатайство поступило в арбитражный суд 12.02.2014г. Определением от 19.02.2014г. ходатайство управляющего было удовлетворено.
 
    20.02.2014г. конкурсный управляющий должника обратился с шестью заявлениями об оспаривании всех сделок должника, указанных в рассматриваемой жалобе.
 
    Определениями от 27.02.2014г. указанные заявления конкурсного управляющего должника приняты к производству.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов
 
    В соответствии с положениями ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника – право, а не обязанность конкурсного управляющего.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 30  Постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
 
    Из материалов дела усматривается, что результатом получения конкурсным управляющим письма ИФНС России по г. Егорьевску Московской области  от 20.09.2013г. за № 10-26/01941 не были отказ либо бездействие конкурсного управляющего.
 
    Вопрос об оспаривании сделок должника обсуждался на собрании кредиторов, на заседании комитета кредиторов.
 
    Конкурсный управляющий направил в адрес уполномоченного органа ответ на предложения об оспаривании сделок должника.
 
    В свою очередь, уполномоченный орган дополнил свои предложения об оспаривании сделок должника (письмо от 24.01.2014г. за № 10-25/00124). Таким образом, уполномоченный орган фактически признал обоснованность ответа конкурсного управляющего на ранее направленные предложения об оспаривании сделок должника.
 
    Менее чем через месяц после направления в адрес конкурсного управляющего письма уполномоченного органа от 24.01.2014г. за № 10-25/00124 конкурсный управляющий принимает меры по истребованию необходимых для оспаривания сделок доказательств и подает заявления об оспаривании сделок должника в арбитражный суд. Указанные заявления конкурсного управляющего судом приняты, назначены к рассмотрению. Суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании всех тех сделок, о которых указывает уполномоченный орган в своей жалобе.
 
    Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий, получив предложения уполномоченного органа об оспаривании сделок должника, действовал добросовестно, разумно; проявил необходимые заботливость и осмотрительность, что выразилось в проверке поступивших предложений и ответе на них; получив дополнения к предложениям, совершил необходимые действия и подал заявления об оспаривании сделок должника.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания исполнения обязанностей конкурсного управляющим ненадлежащим по тем основаниям, которые заявлены уполномоченным органом в жалобе, суд не усматривает. Иных оснований уполномоченным органом не заявлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении жалобы уполномоченного органа – ФНС России, в лице ИФНС России по г. Егорьевску Московской области  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ООО «Егорьевская текстильная мануфактура» Пластинным Александром Юрьевичем обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в бездействии – непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в непринятии мер по оспариванию сделок должника – отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа – ФНС России, в лице ИФНС России по г. Егорьевску Московской областиоб отстранении Пластинина Александра Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Егорьевская текстильная мануфактура» - отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный уд Московской области.
 
 
 
Судья                                                                       А.В.Солодилов