Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: А41-41866/2012
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
15 апреля 2014года Дело №А41-41866/12
Резолютивная часть определения объявлена 31.03.2014г.
Определение в полном объеме изготовлено 15.04.2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи А.В. Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикиной М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Егорьевская текстильная мануфактура» о признании недействительной сделки по списанию в пользу ООО «ГиперСток» денежных средств в размере 79 249 420, 58 руб. с расчетного счета должника, о применении последствий недействительности сделки
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-41866/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Егорьевская текстильная мануфактура».
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по списанию в пользу ООО «Гипер Сток» денежных средств:
с расчетного счета В ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК»:
-13.06.2012г. на сумму 4 970 000 000 руб.,
-15.06.2012г.на сумму 21 737 420, 58 руб.,
-156.06.2012г. на сумму 46 875 000 руб.,
с расчетного счета в ЗАО «ПРОБАНК»:
-07.06.2012г. на сумму 1 000 000 руб.,
-07.06.2012г. на сумму 1 737 000 руб.,
-20.06.2012г. на сумму 2 930 000 руб.,
всего на сумму 79 249 420, 58 руб.
Также просит применить последствия недействительности сделки -обязать ООО «Гипер Сток» возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Егорьевская текстильная мануфактура» - денежные средства в размере79 249 420, 58 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемыми сделками ООО «Гипер Сток», в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п. 4 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.
Представитель уполномоченного органа представил отзыв, в котором поддержал заявление конкурсного управляющего.
Представитель ООО «Гипер Сток» в судебное заседании не явился. В материалах дела имеется возвращенное почтовое отправление, содержащее в себе определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания. Данное отправление возвращено в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
Суд, исходя из положений ст. 123 АПК РФ, считает извещение ООО «Гипер Сток» надлежащим и, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Гипер Сток».
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением суда от 21.09.2012 г. по делу № А41-41866/12 заявление Паниной Е.Е. о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012г. в рамках настоящего дела была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пластинин Александр Юрьевич.
Сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении ООО «Егорьевская текстильная мануфактура» опубликовано в газете «Коммерсант» № 208 от 03.11.2013г.
Решением от 20.06.2013г. в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пластинин Александр Юрьевич.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2013г.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В качестве доказательств того, что кредитору ООО «Гипер Сток» было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим указано на обстоятельства приобретения данным кредитором права требования Акционерного коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» к должнику.
В материалах дела имеется определение от 25.02.2014г. по настоящему делу, которым требования кредитора ООО «Гипер Сток» в размере 16 485 148,12 руб., в том числе: основной долг – 15 936 514,03 руб., проценты за пользование кредитом – 548 634,09 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Как усматривается из данного определения, задолженность возникла из Кредитного договора № 608к/10 от 17.08.2010г., заключенный между ООО «ЕГОРЬЕВСКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ МАНУФАКТУРА» и ЗАО КБ «НОВИКОМБАНК» о предоставлении заемщику кредита в сумме 94 000 000 руб.
В соответствии с Договором цессии № БГ-1/НБ-12 от 28.05.2012г., заключенным между Акционерным коммерческим Банком «НОВИКОМБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гипер Сток», последним была приобретена задолженность ООО «ЕГОРЬЕВСКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ МАНУФАКТУРА» перед Акционерным коммерческим Банком «НОВИКОМБАНК».
Суд считает, что, приобретая права требования коммерческого банка к организации, хозяйствующий субъект, приобретающий такие права, действуя разумно и осмотрительно, проявляя необходимую степень заботливости, мог и должен был установить обстоятельства, касающиеся платежеспособности должника и достаточности имущества последнего для удовлетворения требований.
Суд считает, что ООО «Гипер Сток» не могло не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку ООО «Гипер Сток» приобретены права требования по кредитному договору, не исполненному со стороны кредитора в течение длительного времени.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемых сделок существовали требования иных кредиторов той же очереди, что и требования ООО «Гипер Сток», удовлетворенные в результате совершения оспариваемых сделок (третья очередь). Данные требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего.
Таким образом, оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.
Руководствуясь ст.ст. 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 51, 184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделку по списанию должником ООО «Егорьевская текстильная мануфактура» в пользу ООО «Гипер Сток» денежных средств:
с расчетного счета в ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК»:
-13.06.2012г. на сумму 4 970 000 000 руб.,
-15.06.2012г.на сумму 21 737 420, 58 руб.,
-15.06.2012г. на сумму 46 875 000 руб.,
с расчетного счета в ЗАО «ПРОБАНК»:
-07.06.2012г. на сумму 1 000 000 руб.,
-07.06.2012г. на сумму 1 737 000 руб.,
-20.06.2012г. на сумму 2 930 000 руб.,
всего на сумму 79 249 420, 58 руб.
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Гипер Сток» в пользу ООО «Егорьевская текстильная мануфактура» 79 249 420, 58 руб.
Взыскать с ООО «Гипер Сток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий А.В. Солодилов
