Определение от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-41865/2019

Определение от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-41865/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-27614ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 февраля 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи–Инвест» (г. Пушкино) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по делу №А41–41865/2019 по иску Министерства имущественных отношений Московской области (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи–Инвест» (далее – общество) о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью с кадастровым номером 50:13:0070102:204 в размере 2 217 503 руб. 73 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – администрация),установил:решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018, в удовлетворении иска отказано.Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019, иск удовлетворен.В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержден постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57 в соответствии со статьями 5.1, 5.2 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».В соответствии с пунктом 2 части 1 Закона Московской области от 18.07.2017 № 124/2017-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон № 124/2017-ОЗ) статья 5.1 Закона Московской области № 23/96-ОЗ дополнена пунктом 10, в соответствии с которым в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок, установленный частью 16 настоящей статьи, уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у общества с момента изменения вида разрешенного использования (постановление администрации от 20.04.2017 № 795) возникла обязанность оплатить соответствующие изменения, что исполнено ответчиком не было, указанная обязанность с внесением изменений в закон не изменилась и не прекратилась, проверив расчет министерства и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом № 124/2017-ОЗ, статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57 «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается», статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, требований удовлетворил.Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профи–Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Министерство имущественных отношений МО Ответчики:






ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" Иные лица:


Администрация Пушкинского муниципального района Московской области