Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: А41-41846/2012
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
24 апреля 2014года Дело №А41-41846/12
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Е.В.Бирюкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Разумовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Раменская ПМК-17" к ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" о взыскании
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Раменская передвижная механизированная колонна №17» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу «Гжельский завод «Электроизолятор» с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 01.12.2008 по 29.11.2011 по договорам подряда № 11 от 15.02.2008 и №14 от 07.04.2008 в сумме 5 253 697 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, с завода в пользу общества взыскано 1 250 717 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-41846/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 по тому же делу отказано.
Представитель ответчика отозвал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 г. по делу № А41-101/12 с ОАО «Гжельский завод «Электроизолятор» в пользу ОАО "Раменская ПМК-17" задолженность в размере 1 250 717 руб. и неустойка в сумме 5 253 697 руб.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. данное Решение в части взыскания неустойки в сумме 5 253 697 руб. отменено.
Данным Постановлением установлено, что указанное требование было заявлено в ходе судебного рассмотрения и, по мнению апелляционной инстанции, меняло основание и предмет иска. Также в Постановлении от 15.08.2012 г. истцу предложено обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.
В соответствии с п. 8.2. Договора на выполнение работ №11 от 15.02.2008 г. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2 Договора подряда № 14 от 07.04.2008 г. установлено за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ он уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
В материалы дела представлен расчет истцом неустойки на общую сумму 5 253 697 руб.
Истец считает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения. Истец указал, что согласно предоставленным им бухгалтерским документам, размер причиненным ему действиями ответчика убытков составил 6 606 000 руб.
Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска. В части заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик указывает, что размер неустойки более чем в 420% превышает сумму задолженности, в связи с чем, просит снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых – 1 201 865,3 руб. согласно представленному расчету. Также ответчик указал, что истцом не доказан факт наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных образованием задолженности у ответчика, и обосновывающих такой высокий размер неустойки.
По своей правовой природе представленный договор является договором подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Явная несоразмерность должна быть очевидной (данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что истцом не доказан факт причинения именно ответчиком истцу убытков в размере 6 606 000 руб., что обосновывает размер заявленной истцом неустойки. Явная несоразмерность неустойки доказана более чем четырех кратным превышением суммы задолженности.
Рассмотрев заявление ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 201 865 руб. 30 коп., а в остальной части исковых требований суд отказывает в удовлетворении.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу, подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" в пользу ОАО "Раменская ПМК-17" неустойку в размере 1 201 865 руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 25 018 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.В.Бирюкова
