Решение от 03 мая 2014 года №А41-4183/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    03 мая 2014года                                    Дело №А41-4183/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хасановым Т.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании Л'Ореаль С. А.к ООО "Бэст Прайс", при участии третьего лица ООО «Декор Плюс» о пресечении нарушения прав на товарные знаки, о взыскании 1 316 928 руб. - компенсации
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Довгалюк А.И. по доверенности от 25.10.2013 года, Хабаров Д.И. по доверенности от 04.04.2013 года,
 
    от ответчика: Игнатьев А.В. по доверенности от 20.01.2014 года,
 
    от третьего лица: Шульга В.Г. по доверенности от 17.03.2013 года,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Компания Л'Ореаль С. А.обратилась в Арбитражный суд Московской области  к ООО "Бэст Прайс"с иском о запрете  без согласия истца совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации туши “THE ROCKET VOLUM`EXPRESS”, включая ее предложение к продаже и продажу, о взыскании 900000руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки, охраняемые по свидетельствам №462893, №675316, 1099477.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Декор».
 
    В процессе рассмотрения истец заявил об изменении размера исковых требований в части взыскания компенсации. Истец просит взыскать с ответчика 1 316 928 руб.
 
    Данное увеличение размера исковых требований было принято судом на основании ст.49 АПК РФ.
 
    В заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик и третье лицо исковые требования не признают.
 
    Судом обозревались все письменные и вещественные доказательства.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Компания Л'Ореаль С. А.является правообладателем товарных знаков THEROCKETVOLUM`EXPRESS(свидетельство №462893), VOLUM`EXPRESS(свидетельство №675316), THEROCKET(свидетельство №1099477) в отношении классов товаров МКТУ – 3 (косметическая продукция и др.).
 
    Указанные товарные знаки используются на серии тушей Maybelline, выпускаемой группой компаний Л'Ореаль(представлен оригинальный образец товара).
 
    Истцу стало известно, что ООО "Бэст Прайс"реализует через сеть своих магазинов тушь THEROCKETVOLUM`EXPRESS, флакон с тушью, реализуемой ответчиком, по форме совпадает с дизайном флакона оригинальной туши, используемым группой компаний Л'Ореаль, на флаконе, реализуемого ответчиком, имеется надпись THEROCKETVOLUM`EXPRESS.
 
    Согласно информации на этикетке этой туши, она произведена китайской компанией Jinhua Yalan Cosmetic Co., Ltd. по заказу неизвестной Истцу компании Marya К Cosmetics Co., Ltd. Указанная тушь была обнаружена в магазинах сети FIX PRICE, а именно в 11 магазинах, расположенных по следующим адресам:
 
    г. Москва, ул. Кустанайская, д. 6;
 
    г. Москва, ул. Перерва, д. 8 стр. 1;
 
    г. Москва, ул. Снайперская, д. 9а;
 
    г. Москва, ул. Коломенская, д. 17;
 
    г. Москва, Каширское шоссе, д. 142, корп. 1;
 
    г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 72;
 
    г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 8;
 
    г. Москва, ул. Лескова, д. 26А;
 
    г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109;
 
    г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 29;
 
    г. Москва, ул. Вавилова, д. 64/1.
 
    Доказательством тому служат кассовые чеки, представленные в материалы дела.
 
    Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на недоказанность исковых требований. Одним из возражений ответчика, был довод о том, что товар, реализуемый в магазинах сети FIX PRICE, он приобрел у ООО «Декор Плюс» по договору поставки №156 от 10.11.2009 года. По условиям данного договора, ООО «Декор Плюс» обязан был передать товар, свободным от прав третьих лиц.
 
    Ответчик приобщил к отзыву на иск копии договора поставки №156 от 10.11.2009 года, приложения №2 к договору.
 
    Истец, заявляя об увеличении размера исковых требований в части компенсации, приложил копию определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 18.11.2013 года ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "Бэст Прайс", копию товарной накладной №314 от 22.08.2013 года к договору №156 от 10.11.2009 года на сумму 728640 руб., а также копии счета-фактуры и акта приема-передачи товаров.
 
    В обоснование размера компенсации, истец ссылается на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и производит расчет исходя из двукратной стоимости товара 38 руб. х 2 (согласно кассовым чекам) и количеству находящегося у ответчика товара 17 328 штук (исходя из количества, указанного в товарной накладной №314 от 22.08.2013 года к договору №156 от 10.11.2009 года).
 
    В процессе рассмотрения спора, после увеличения истцом размера исковых требований, ответчик представил дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений. Ответчик не отрицал, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проводилась экспертиза товара на предмет контрафактности. Ответчик пояснил, что принял все меры к устранению нарушения, часть товара, полученного  по ТТН №314 от 23.08.2013 года, не реализованного ответчиком, была уничтожена, представлен акт утилизации №3 от 02.12.2013 года.
 
    Третье лицо также возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность исковых требований.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст.1484 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Материалами дела подтвержден факт приобретения товара – туши, на упаковке которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками THEROCKETVOLUM`EXPRESS(свидетельство №462893), VOLUM`EXPRESS(свидетельство №675316), THEROCKET(свидетельство №1099477).
 
    Права на указанные товарные знаки принадлежат истцу и разрешение на их использование ответчику не давалось.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
 
    1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
 
    2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
 
    Истец по своему выбору воспользовался правом требования компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 498/12, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
 
    Названная норма, положения которой были избраны истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения.
 
    По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так и иным способом, в том числе исходя из стоимости товара, указанной в кассовом чеке (38 руб.).
 
    С учетом того, что факт нарушения суд считает доказанным, а размер компенсации обоснованным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации в размере 1 316 928 руб.
 
    Из положений статей 12, 1229 и 1252 Гражданского кодекса следует, что наряду с взысканием компенсации за незаконное использование товарного знака могут применяться и другие способы защиты прав на товарный знак, направленные на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе запрет другим лицам использовать товарный знак.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик не прекратил нарушение прав истца, продолжая реализацию товара (чек от 25.02.2014 года – том 1 л.д.141).
 
    Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
 
    Кроме того, судом установлено, что при обращении с иском истец не оплатил госпошлину за неимущественное требование о запрете использовать товарный знак в размере 4000 руб. Госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Запретить ООО "Бэст Прайс"без согласия истца совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации туши “THE ROCKET VOLUM`EXPRESS”, включая ее предложение к продаже и продажу.
 
    Взыскать с ООО "Бэст Прайс"в пользу Компании Л'Ореаль С. А.1 316 928 руб. – компенсации за нарушение прав на товарные знаки, охраняемые по свидетельствам №462893, №675316, 1099477.
 
    Взыскать с ООО "Бэст Прайс"в пользу Компании Л'Ореаль С. А.26 169 руб. 28 коп.  – расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с ООО "Бэст Прайс"в доход федерального бюджета 4 000 руб. –государственной пошлины.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова