Решение от 05 мая 2014 года №А41-41821/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    05 мая 2014года                                                                        Дело №А41-41821/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания  Е.А. Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Мицар-Н"
 
    к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, заместителю главы администрации Таневскому С.А.
 
    3-и лица: Управляющий Службы эксплуатации «Люберцы» ООО «ПИК-Комфорт», ООО «ПИК-Комфорт», Администрация Люберецкого муниципального района
 
    о признании незаконным отказа администрации от 28.06.2013 № 2496/11-13 и о признании незаконными действий,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Артамонова Е.П., уд. адв., дов. от 14.08.2013 №38;
 
    от заинтересованного лица – Веселов В.В., п-т, дов. от 30.08.2013 №45-УД;
 
    от 3-го лица – не явился, извещен;
 
    от ООО «ПИК-Комфорт» - Планкин А.Н., п-т, дов. от 04.03.2014 №241;
 
    от Администрации Люберецкого муниципального района – не явился, извещен;
 
 
    установил:
 
 
    ООО "Мицар-Н"(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, заместителю главы администрации Таневскому С.А. (далее – заинтересованное лицо, Администрация г.п. Люберцы) о признании незаконным отказа Администрации г.п. Люберцы от 28.06.2013 № 2496/11-13 и действий Администрацииг.п. Люберцы в части демонтажа 03.07.2013 вывески-баннера ООО "Мицар-Н", установленной по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. «Красная горка», Комсомольский проспект, д. 16/2 (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 80).
 
    В судебном заседании заслушан представитель заявителя требования поддержал.
 
    Представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    ООО «Мицар-Н» во исполнение требований отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.007-2003, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003 г. № 80 «Об утверждении отраслевого стандарта  «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» на фасаде здания расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. «Красная горка», Комсомольский проспект, д. 16/2, справа от входа в аптечный пункт разместило информационный баннер «Аптечный пункт», размером 4,5х2,5 метра.
 
    Установленная обществом конструкция с надписью «Аптечный пункт», решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013 по делу № А41-8675/13, в силу п. 3.3. раздела III Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного Приказом Минздрава России от 04.03.2003 N 80 (далее – Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.007-2003), признана информационной, не относящейся к рекламной, поскольку с учетом специфики деятельности Общества является для заявителя обязательной.
 
    По результатам внеплановой выездной проверки соответствия лицензиата требованиям законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности Министерством здравоохранения Московской области предложено Обществу обратиться в Администрацию городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области  для согласования размещения названной конструкции на фасаде указанного дома.
 
    28.05.2013 ООО «Мицар-Н» обратилось к главе администрации Люберецкого района с заявлением о согласовании размещения вывески-баннера организации по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. «Красная горка», Комсомольский проспект, д. 16/2 (л.д.65).
 
    По результатам рассмотрения данного заявления Администрация г.п. Люберцы сообщением от 28.06.2013 №2496/1.1-13 отказала Обществу в согласовании размещения указанной вывески-баннера, в связи с тем, что баннер размером 4,5х2,5 метра не является вывеской и нарушает архитектурный облик жилого дома, сославшись на пп.4 ч.15 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 15).
 
    Считая отказ и действия Администрации г.п. Люберцы незаконными и нарушающими законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований Администрация г.п. Люберцы отметила, что ответ от 28.06.2013 №2496/1.1-13  направлен на урегулирование спорного вопроса в отношении баннера организации, т.к. отказ в выдаче разрешения выдается Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых действий и отказа Администрации г.п. Люберцы закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
 
    Как установлено судом, предметом рассмотрения настоящего спора фактически является право Общества размещать на фасаде здания расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. «Красная горка», Комсомольский проспект, д. 16/2, информационный баннер, согласно положений Приказа Минздрава России от 04.03.2003 №80  без согласования и получения каких-либо разрешений на его установку органов местного самоуправления, а также законность действийАдминистрации г.п. Люберцы по его демонтажу.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
 
    Однако при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.
 
    Факт того, что установленная Обществом конструкция с надписью «Аптечный пункт», в силу п. 3.3. раздела III Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.007-2003, признана информационной, не относящейся к рекламной, поскольку с учетом специфики деятельности Общества является для заявителя обязательной, подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013 по делу № А41-8675/13, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
 
    С учетом изложенного, положения Закон о рекламе к спорным правоотношениям не подлежат применению, следовательно у Общества отсутствует обязанность по получению разрешения компетентного органа на его установку.
 
    Вместе с тем судом учтено, что пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителя), установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного Приказом Минздрава России от 04.03.2003 № 80 (далее – Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.007-2003), аптечная организация должна иметь вывеску с указанием вида организации (в соответствии с лицензией на фармацевтическую деятельность) на русском и национальном языках: "Аптека", "Аптечный пункт", "Аптечный киоск", "Аптечный магазин"; организационно-правовой формы и формы собственности; фирменного наименования организации; местонахождения (в соответствии с учредительными документами), а также режима работы организации, адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек. Наименование вида аптечной организации должно быть выполнено шрифтом, размер которого позволяет четко в любое время суток различить надпись с расстояния не менее 25 метров. При размещении аптечной организации внутри здания вывеска должна находиться на наружной стене здания.
 
    Между тем из фотоматериалов, представленных в материалы дела, усматривается, что на фасаде здания расположенного по указанному адресу, справа от входа в аптечный пункт Общество разместило баннер размером 4,5х2,5 метра, содержащую исключительно информацию о виде организации «Аптечный пункт», при этом информации о организационно-правовой форме и форме собственности; фирменного наименования организации; местонахождения (в соответствии с учредительными документами), а также режима работы организации, адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек, спорный баннер не содержит, в связи с чем,  указанный баннер не является вывеской в смысле положений с п.1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей и п. 3.3 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.007-2003. Кроме того, суд обращает внимание на значительность размера размещенного баннера.
 
    Совокупность перечисленных факторов (информационная составляющая, местонахождение и способ оформления) не позволяет отнести спорный баннер ни к объекту рекламы, ни к вывеске.
 
    При этом порядок распространения такой информации, по мнению ФАС России, изложенному в Письме № АК/47658/13, может быть определен в акте органа местного самоуправления, в котором установлены правила благоустройства территории, поскольку согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, в частности вопросы внешнего оформления улиц и зданий.
 
    Необходимо отметить, что реализуя свои полномочия по согласованию размещения  ООО «Мицар-Н» спорной конструкции (баннера), компетентный орган в праве, проверяя ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т.п.), должен предложить способ доведения данной информации до потребителя, руководствуясь при этом  Жилищным кодексом РФ и Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613, устанавливающих общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований.
 
    Таким образом, Администрации г.п. Люберцы следовало принять информацию и предложить конкретные мероприятия по урегулированию возникшей ситуации, путем согласования с заявителем размера и технического исполнения спорной конструкции, с учетом требований положений п. 3.3 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.007-2003, в силу предоставленных полномочий, а не указывать на невозможность подобного согласования.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица, оснований для отказа ООО «Мицар-Н» в согласовании размещения на стене жилого дома спорного баннера, со ссылками на положения Закона о рекламе. Поскольку как установлено выше данный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям.
 
    Следует также отметить, что отказывая в согласовании размещения спорного баннера заинтересованное лицо, допустило нарушение прав Общества при осуществлении им предпринимательской деятельности, т.к. данный отказ возлагает на заявителя обязанность по изысканию дополнительных возможностей для урегулирования спорных правоотношений, что может привести к непредвиденным финансовым затратам.
 
    Довод Администрации г.п. Люберцы, что письменное сообщение от 28.06.2013 №2496/1.1-13 не является отказом, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ,арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
 
    С учетом установленной совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления недействительным, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя в части признания незаконным отказа  Администрации г.п. Люберцы от 28.06.2013 № 2496/11-13, с учетом принятых уточнений, подлежат удовлетворению.
 
    Между тем, требования заявителя в части признания незаконными действий Администрацииг.п. Люберцы в части демонтажа 03.07.2013 вывески-баннера ООО "Мицар-Н", установленной по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. «Красная горка», Комсомольский проспект, д. 16/2, по мнению арбитражного суда, не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
 
    В обоснование названного требования, заявитель ссылается на сообщение МУ МВД России «Люберецкое» от 11.09.2013 №65/8833 (л.д. 84). Вместе с тем, суд обращает внимание, что данное сообщение не может служить безусловным доказательством совершения со стороны Администрации г.п. Люберцы действий по демонтажу спорного баннера, поскольку не является процессуальным документом и не содержит ссылок на конкретные акты Администрации г.п. Люберцы.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного требования заявителя в части оспаривания действий Администрации по демонтажу 03.07.2013 баннера подлежат отклонению.
 
    Ссылки заявителя на демонтаж баннера на основании предписания Администрации муниципального образования Люберецкого района от 26.06.2013 №1/8-10/250 судом не принимаются, т.к. оно вынесено в адрес ООО «ПИК Комфорт» и не имеет ссылок на адрес заявителя, следовательно не может являться основанием  для действий по демонтажу баннера.
 
    Суд обращает внимание, поскольку требования непосредственно к заместителю Главы администрации Таневскому С.А., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, не заявлялись, к данному лицу заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению в части, то в силу статьи 110 АПК РФ, с городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в пользу ООО "Мицар-Н"подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,-
 
 
    р е ш и л:      
 
 
    Заявленные требования ООО "Мицар-Н"удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным отказ Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 28.06.13 №2496/11-13.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Взыскать с Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в пользу ООО "Мицар-Н"судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                        Е. В. Васильева