Определение от 18 февраля 2014 года №А41-41708/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе во включении в реестр требований кредиторов
 
 
    г.Москва
 
    18 февраля 2014года                                       Дело №А41-41708/12
 
 
    Определение оглашено 20.01.2014г.
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Куракина Ю.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудриной А.А.,   
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Коробовой В.В. о включении в реестр кредиторов должника ОАО «Бикор»
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бикор»,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кредитор обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Бикор».
 
    В адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью управляющего.
 
    Суд отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в виду его необоснованности, к ходатайству не приложены доказательства невозможности явки в суд.
 
    Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал с учетом уточнений в части размера требовании    в сумме 7 123 986 руб.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк  России» возражал.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает требование кредитора не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Определением суда от 21.05.2013 г. в отношении ОАО «Бикор» введена процедура наблюдения. Информация о чем была опубликована в газете «КоммерсантЪ» №98 от 08.06.2013 г.
 
    Требование заявителя направлено в Арбитражный суд Московской области почтой  06.07.2013г.
 
    Как указывает заявитель, 18.08.2010 г. между кредитором и должником заключен  договора займа, согласно которому Коробова В.В. передает должнику деньги в размере 9 297 000 руб. под 15,5% годовых на 2 года.
 
    В подтверждение передачи Коробовой В.В. денежных средств должнику представлены договор займа, банковский ордер, выписка по счету должника.
 
    В подтверждение наличия задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Таким образом, Акт сверки, который, по своей сути, является признанием наличия долга предприятием-банкротом, не освобождает кредитора от обязанности представить иные документы, которые бы свидетельствовали о фактическом исполнении взятых на себя сторонами обязательств.
 
    При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
 
    В подтверждение финансового состояния заявителя представлен кредитный договор №42387 от 18.08.2010 г. и справка о состоянии вклада Коробовой В.В. по счету 42307810440370014074/48. Данные документы свидетельствуют о том, что со счета  Коробовой В.В. 30.08.2010 г. списано 9 000 000 руб.
 
    Однако, достаточных доказательств  того, как полученный займ в размере 9 000 000 руб. был отражен должником и как полученные средства были истрачены, не представлено. Представленные документы (бухгалтерских балансов, платежных ведомостей),  с учетом заключения должником ряда договоров займа с различными кредиторами, не являются достаточными для обоснования расходования денежных средств полученных  именно по данному договору займа.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Выписка по счету должника, банковский ордер №449 свидетельствуют о том что 30.08.2010 должник получил  9 000 000 руб.  со счета №40911810040370009000 который не соответствует доводу заявителя о том что денежные средства были перечислены должнику со счета Коробовой В.В. Кроме того в назначении платежа указано «по договору процентного займа №1 от 27.08.2010 г.», в то время как в материалы дела представлен договор процентного займа без номера от 18.08.2010 г.
 
    Вместе с тем, анализ движения денежных средств по счетам должника, свидетельствует о том, что данный счет принадлежит Бурмаки В.М., в то время как в судебном заседании представитель кредитора-заявителя сообщил суду о том, что денежные средства перечислялись непосредственно со счета Коробовой В.В.
 
    При рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве, суд учитывает, что такое требование затрагивает права и интересы не только заявителя и должника, но и права и интересы иных кредиторов.
 
    Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства в подтверждение заявленных требований, а также их взаимную связь, суд не находит оснований для  включения требований кредитора в реестр требований должника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 100, 142 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 156, 184, 223 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать Коробовой  Виолетте Владимировне во включении  задолженности в размере в реестр требований кредиторов ОАО «Бикор».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                                       Ю.М.Куракин