Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: А41-41616/2011
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по заявлению
г. Москва
«15» апреля 2014 г. Дело № А41-41616/11
Арбитражный суд Московской области
в составе: судья Торосян М. Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО МЖК «Росинка» о возмещении судебных расходов,
дело по иску Захаровой А. О. к ЗАО МЖК «Росинка»
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и решения совета директоров общества от 19.09.2011,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика – Дриго С. Ю. по дов. от 16.09.2013 г.,
установил:
Захарова Анастасия Олеговна обратилась в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Международный жилой комплекс «РОСИНКА» (ЗАО МЖК «РОСИНКА») (ИНН 5024032586, ОРГН 1025002868967) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров и решения совета директоров ЗАО МЖК «Росинка», оформленных протоколами от 19.09.2011 г.
Решением арбитражного суда от 13.12.2011 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 г., данное решение отменено, в иске отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 г. компании «Провиденция Холдинг Лимитед» было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
19.08.2013 г. ЗАО МЖК «Росинка» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Захаровой А. О. понесенных судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в арбитражном суде, в размере 2799350 руб. 90 коп.
В связи с уходом судьи Калининой Н. С., в производстве которой находилось данное заявление, в другой суд, заявление передано на рассмотрение судье Торосяну М. Г.
В заседании суда представитель заявителя настаивал на доводах заявления и просил возместить судебные издержки в заявленном размере.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени заседания суда, в него не явился.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2. ст. 112 АПК РФ).
При этом в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, заявление о пересмотре в порядке надзора вышеназванных постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа было подано компанией «Провиденция Холдинг Лимитед», которая не являлась лицом, участвующим в деле.
Следовательно, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 г. не может считаться последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ.
Таким образом, заявление ЗАО МЖК «Росинка» о возмещении судебных расходов подано по истечении установленного шестимесячного срока, ходатайства о его восстановлении им не заявлено.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 32 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
определил:
Производство по заявлению ЗАО МЖК «Росинка» о возмещении судебных расходов прекратить.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М. Г. Торосян
