Решение от 03 ноября 2014 года №А41-41544/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    05 ноября 2014 года                                                                                       Дело № А41-41544/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.П. Шушковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2014;
 
 
    установил:
 
 
    государственное бюджетное учреждение Московской области «МОСАВТОДОР» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 9 территориального управления № 1) (далее – управление, заинтересованное лицо) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 № 9/295/30 в части меры назначенного административного наказания, заменив штраф в размере 55 000 рублей на предупреждение.
 
    Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явилось.
 
    29.10.2014 через канцелярию Арбитражного суда Московской области от заинтересованного лица поступили отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении, которые приобщены к материалам дела.
 
    Представитель заявителя представил подлинное заявление, которое приобщено к материалам дела.
 
    До разрешения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил изменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 № 9/295/30 в части назначения штрафа в размере 55 000 рублей и назначить наказание в виде предупреждения.
 
    Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие заинтересованного лица, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.
 
    Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что 20.06.2014 должностным лицом управления проведён осмотр полосы отвода Фряновского шоссе (Р-110) по адресу: Московская область, городское поселение Щёлково, улица Комсомольская, в районе дома 14, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) от 20.06.2014. При осмотре осуществлена фотосъёмка. К акту приложены фотоснимки.
 
    Актом осмотра территории (объекта) зафиксировано, что по вышеуказанному адресу не проведён покос травы на обочине автомобильной дороги в полосе отвода автомобильной дороги на участке длинной более 1 000 метров, высота травного покрова составляет более 20 сантиметров, что является нарушением пункта 10 статьи 8 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 249/2005-ОЗ).
 
    25.06.2014 в присутствии представителя учреждения, действующего на основании доверенности, управлением составлен протокол № 9/295/30 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 161/2004-ОЗ).
 
    Одновременно, управлением составлено предписание об устранении учреждением выявленных нарушений.
 
    30.06.2014 рассмотрены материалы по дела об административном правонарушении при участии представителя учреждения, действующего на основании доверенности, и должностным лицом управления в отношении учреждения вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9/295/30. Указанным постановлением учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
 
    Учреждение, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с уточнённым заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в части изменения меры назначенного административного наказания.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд пришёл к выводу, что постановление управления по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
 
    Законом Московской области № 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    Учреждение привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
 
    Указанной нормой установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.
 
    Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 3 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:
 
    по уборке и содержанию неиспользуемых и неосваиваемых территорий, территорий после сноса строений - на собственников, владельцев, пользователей данной территории, организации, выполняющие работы по сносу строений;
 
    по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:
 
    по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;
 
    по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.
 
    В силу статьи 5 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
 
    Границы уборки территории определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 10 статьи 8 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, 20.06.2014 при проведении осмотра полосы отвода Фряновского шоссе (Р-110) в месте общественного пользования по адресу: Московская область, городское поселение Щёлково, улица Комсомольская, в районе дома 14, установлено, что территория содержится в ненадлежащем состоянии, где выявлено не проведение покоса травы на обочине автомобильной дороги в полосе отвода автомобильной дороги на участке длинной более 1 000 метров, высота травного покрова составляет более 20 сантиметров.
 
    Факт совершения учреждением административного правонарушения, подтверждается актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и иными документами.
 
    Таким образом, административным органом установлена объективная сторона правонарушения.
 
    В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у учреждения имелась, однако, им не предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.
 
    Таким образом, событие и вина учреждения установлены в полном объёме и подтверждаются материалами дела.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Суд проверил порядок привлечения к административной ответственности в полном объёме, установил, что положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 КоАП РФ, не истекли.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Также как и устранение допущенных заинтересованным лицом нарушений норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность не освобождает его от ответственности, установленной КоАП РФ.
 
    Вместе с тем следует отметить, что оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 55 000 рублей по части 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
 
    Санкцией части 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной норме, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    В оспариваемом постановлении отсутствует запись о том, что при назначении наказания учтено наличие отягчающих и смягчающих ответственность учреждения обстоятельств. Также административным органом не указано на конкретные обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве отягчающих ответственность учреждения обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    В оспариваемом постановлении отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, при совершении заявителем административного правонарушения, не указано.
 
    На основании изложенного, учитывая такие критерии как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным снизить штраф в размере 55 000 рублей до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи, то есть до предупреждения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 № 9/295/30, вынесенное территориальным отделом № 9 территориального управления № 1 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в отношении государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 55 000 рублей на предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов