Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: А41-41440/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
21 апреля 2014 г.
Дело № А41-41440/13
Резолютивная часть определения оглашена 20.03.2014.
Определение в полном объеме изготовлено 21.04.2014.
Арбитражный суд Московской области в составе
председательствующего судьи Щукина А.И.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Туманяном Р.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по требованию Дятлова Г.И.к открытому акционерному обществу «Строительство, Термоизоляция, Отделка, Реконструкция» (далее – общество «СТОР», должник)
(ИНН 5027028355, ОГРН 1025003212266) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника
при участии в заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 по делу № А41-41440/13 общество «СТОР» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.
По ходатайству управляющего Синченко Р.Н. арбитражный суд вынес определение от 19.12.2013 по указанному делу о применении при банкротстве общества «СТОР» правил параграфа седьмого «Банкротство застройщиков» гл. IXФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Сведения, содержащиеся в указанном определении арбитражного суда, опубликованы в газете «Коммерсант» от 28.12.2013 № 241.
Дятлов Г.И. обратился с требованием о включении задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в требовании и выступлении присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, арбитражный суд признает заявленные требования частично обоснованными по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.
В силу п. 3-5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, у общества «СТОР»образовалась задолженность перед Дятловым Г.И. в размере 4 200 621,13 руб.
В обоснование наличия указанной задолженности представлено, в частности, апелляционные определения Московского городского суда от 06.08.202 и от 16.07.2013 (л.д. 20-25) о взыскании с общества «СТОР»в пользу Дятлова Г.И. с учетом индексации судом общей юрисдикции присужденных денежных сумм - 10 430 руб. морального вреда,
- 3 311 733,60 руб. основного долга,
- 162 408,52 руб. процентов на сумму основного долга (ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»– далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве»),
- 65 199,65 руб. процентов, уплачиваемых в силу ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»,
- 633 212,23 руб. убытков, уплачиваемых в силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»,
- 17 637,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Заявитель в отношении указанных взысканных денежных сумм просит произвести индексацию за период с 01.05.2013 по 15.10.2013 и включить в реестр требований кредиторов должника проиндексированную сумму задолженности, равную 4 301 317,10 руб.
Исходя из абзаца седьмого п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам (и иные имущественные требования) могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, и сложившейся судебной практики (постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 14.04.2010 по делу № А56-14831/2007 и определение ВАС РФ от 29.10.2013 № ВАС-14659/13), арбитражный суд считает возможным проиндексировать взысканные суммы и включить задолженность, равную 4 301 317,10 руб., в реестр требований кредиторов.
Что касается очередности удовлетворения заявленного требования в названной части, то, согласно положениям ст. 137 (п. 3), 201.1 (подп. 4 п. 1), 201.9 (подп. 3 п. 1) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», проценты за пользование денежными средствами, которые уплатил участник строительства по договору и которые застройщик обязан возвратить в связи с расторжением договора, начисленные за период со дня уплаты данных денежных средств до дня возникновения обязательства по их возврату, не являются мерой ответственности и, по сути, представляют собой плату за пользование заемными средствами.
В то же время проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», являются мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за нарушение сроков возврата участнику долевого строительства денежных средств, подлежащих возврату в случае расторжения договора долевого участия.
Соответственно, требование Дятлова Г.И. в части задолженности в размере 66 762,43 руб. процентов, уплачиваемых в силу ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», и 648 389,86 руб. убытков, уплачиваемых в силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», подлежит включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в четвертую очередь.
Сходный подход сформулирован, в частности, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 19.03.2013 по делу № А71-2830/2010.
Требование Дятлова Г.И. о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере1 067 629,97 руб., начисленных за период с момента вынесения судебного акта судом общей юрисдикции до открытия конкурсного производства, арбитражный суд в силу ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»считает обоснованным по праву и по размеру.
Что касается требования о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа, определенной исходя из положений ст. 13 (п. 6) Закона РФ «О защите прав потребителей» и равной 533 814,98 руб., то оно также подлежит удовлетворению ввиду несоблюдения должником в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя.
Сходный подход изложен в постановлениях арбитражных судов кассационной инстанции от 30.12.2013 по делу № А40-30716/13 и от 13.02.2014 по делу № А55-8152/13.
Требование о включении в реестр требований кредиторов 487 683,53 руб. убытков, связанных с уплатой Дятловым Г.И. процентов по кредиту, средства которого использованы на строительство квартиры, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку выплата данных процентов осуществляется заявителем в силу добровольно принятого на себя обязательства вне зависимости от исполнения обязательств застройщиком по договору участия в долевом строительстве.
Изложенное свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между выплатой процентов по кредиту и неисполнением должником своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, что исключает, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, возможность признания заявленного требования в указанной части обоснованным.
При этом инициатива расторжения договора об участии в долевом строительстве, согласно уведомлению от 03.12.2011, исходила непосредственно от Дятлова Г.И. (л.д. 35).
Что касается требования о включении в реестр 300 000 руб. убытков, составляющих расходы на оплату юридических услуг, связанных с защитой прав кредитора (Дятлова Г.И.), то оно также является необоснованным, поскольку данные расходы не могут быть квалифицированы как убытки (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из акта от 21.11.2013 (л.д.62), Дятлову Г.И. в рамках соглашения от 01.03.2011, заключенного между Дятловым Г.И. (заказчиком) и Дятловым А.Г. (исполнителем), были оказаны, в частности, следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача апелляционных (кассационных) жалоб, совершение действий по принудительному исполнению судебных актов.
Между тем понесенные по гражданскому делу судебные расходы (в т.ч. расходы на оплату услуг представителей) подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
При этом возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и
ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.
Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 06.08.2012 (л.д. 23), Дятлову Г.И. отказано в удовлетворении требования о взыскании с общества «СТОР» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2010 № 22-10/04.
Таким образом, в отсутствие судебного акта о взыскании в пользу
Дятлова Г.И. с должника судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, оснований для включения требования в размере 300 000 руб., составляющих, по сути, такие издержки, не имеется.
Сходная правовая позиция высказана в постановлении суда кассационной инстанции от 14.12.2009 по делу № А03-14188/2008.
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, арбитражный суд считает несостоятельной, поскольку данная позиция принималась в условиях иного правового регулирования, когда расходы на оплату юридических услуг, согласно АПК РФ (1995 г.), не относились к судебным расходам.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 184-185, 223, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование Дятлова Г.И. в размере 10 680 руб. морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов общества «СТОР»;3 391 113,6 руб. основного долга и 166 311,33 руб. процентов, уплачиваемых в силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в третью очередь; 1 134 392,4 руб. процентов, уплачиваемых в силу ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», 648 389,86 руб. убытков, 533 814,98 руб. штрафа и 18 059,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины – в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Во включении в реестр требований кредиторов общества «СТОР» остальной суммы денежных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.И. Щукин
