Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: А41-41108/2012
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
17 апреля 2014года Дело №А41-41108/12
Резолютивная часть определения объявлена 01.04.2014г.
Определение в полном объеме изготовлено 17.04.2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикиной М.Г.
рассмотрев в судебном заседании требование ЗАО «Аксис и Ко» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гутта» (ИНН 5029046705, ОГРН 1035005501739) задолженности
при участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело№А41-41108/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гутта» (ИНН 5029046705, ОГРН 1035005501739).
Определением от 17.10.2012г. в отношении должника ООО «Гута» (ИНН 5029046705, ОГРН 1035005501739) ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малахов С.М.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013г. ООО «Гутта» (ИНН 5029046705, ОГРН 1035005501739) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Малахов С.М.
ЗАО «Аксис и Ко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гутта» задолженности в размере 82 758 647, 07 руб., в том числе: основной долг – 50 680 195, 19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 32 078 451, 88 руб. Требование основано на ненадлежащем, по мнению кредитора, исполнении должником как принципалом условий Агентского договора от 15.07.2005г.
В ходе производства по требованию со стороны конкурсного управляющего были заявлены возражения в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Конкурсный управляющий просит снизить размер указанных процентов до 1 000 000.
В ходе производства по требованию со стороны конкурсного кредитора ЗАО «Тетра Пак» представлены возражения. Конкурсный кредитор считает, что Агентский договор от 15.07.2005г., на котором основывает свои требования ЗАО «Аксис и Ко», является ничтожной сделкой в силу мнимости (ст. 170 ГК РФ). ЗАО «Тетра Пак» полагает, что данный договор заключен между аффилированными лицами с целью. Создания искусственной задолженности для контроля над процедурой банкротства ООО «Гутта», направлен на причинение вреда иным кредиторам должника, поскольку лишает их права на удовлетворение своих требований в полном объеме. Подробно указаны обстоятельства аффилированности. Также ЗАО «Тетра Пак» считает, что указанный агентский договор со стороны ЗАО «Аксис и Ко» в действительности не исполнялся. Также сослался на пропуск срока исковой давности. Просит отказать ЗАО «Аксис и Ко» во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель кредитора ЗАО «Тетра Пак» требование поддержал.
Представитель конкурсного управляющего поддержала ранее заявленные возражения. В остальной части против включения требования в реестр не возражала.
Представитель конкурсного кредитора ЗАО «Тетра Пак» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, 15.07.2005г. между должником как принципалом и кредитором как агентом заключен Агентский договор, по которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала заключить договор на покупку оборудования, указанного в п. 1.1. договора.
15.07.2005г. ЗАО «Аксис и Ко» как покупатель заключил договор на поставку оборудования с ООО «Глокенгольд». Оборудование, указанное в п. 1.2 данного договора, соответствует оборудования, указанного в п. 1.1. Агентского договора от 15.07.2005г. Согласно спецификации, являющей приложением № 1 к договору на поставку оборудования, общая стоимость поставляемого оборудования составляет 50 680 195, 19 руб.
Как следует из товарной накладной № 54-1 от 22.08.2005г., ЗАО «Аксис и Ко» передал должнику указанное оборудование на сумму 50 680 195, 19 руб.
27.12.2006г. между должником и ЗАО «Аксис и Ко» составлен акт о проведении взаиморасчетов по договору от 15.07.2014г. Согласно данному акту, обязательства должника на сумму 50 680 195, 19 руб. не исполнены и являются задолженностью ООО «Гутта» перед ЗАО «Аксис и Ко».
В материалы дела со стороны конкурсного управляющего представлена инвентаризационная опись основных средств, подтверждающая наличие оборудования в составе имущества должника.
В материалы дела представлены обращения должника на имя ЗАО «Аксис и Ко» об отсрочке погашения задолженности. Данные обращения датированы 01.06.2007г., 03.07.2009г., 06.07.2009г.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 15. 12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве – один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1. ст. 11 ГК РФ).
Порядок установления размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства определен в ст. ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из материалов дела усматривается, что кредитор ЗАО «Аксис и Ко» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Агентскому договору от 15.07.2005г.
Из материалов дела усматривается, что затраты на приобретение оборудования понесло ЗАО «Аксис и Ко».
Поскольку, согласно Агентскому договору от 15.07.2005г., оборудование должно было быть приобретено за счет принципала, у кредитора возникло право требования к должнику о возмещении понесенных расходов.
Доводы конкурсного кредитора ЗАО «Тетра Пак» судом отклоняются.
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В материалы дела представлены доказательства покупки оборудования ЗАО «Аксис и Ко» для должника, передачи оборудования со стороны ЗАО «Аксис и Ко» должнику, наличия данного оборудования в имуществе должника.
Каких-либо сведений, опровергающих данные доказательства, со стороны ЗАО «Тетра Пак» не представлено.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства обращения должника к ЗАО «Аксис и Ко» о предоставлении отсрочки по уплате задолженности, последнее из которых датировано 06.07.2009г., оснований для применения исковой давности суд не усматривает.
Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является основанием для признания сделки мнимой либо совершенной исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст. 10 ГК РФ).
Со стороны ЗАО «Тетра Пак» не доказано, что стороны, заключая 15.07.2005г. Агентский договор, преследовали цель причинить вред кредиторам должника в деле о банкротстве ООО «Гутта», производство по которому возбуждено в 2012г. Каких-либо доказательств заключения указанного договора позднее не представлено.
Суд не принимает также возражений со стороны конкурсного управляющего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 1, 2 Постановления от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представлено.
Не представлено расчетов, которые подтверждали бы, что сумма процентов в размере 1 000 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование ЗАО «Аксис и Ко» в размере 82 758 647, 07 руб., в том числе: основной долг – 50 680 195, 19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 32 078 451, 88 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Гутта» (ИНН 5029046705, ОГРН 1035005501739), в составе третьей очереди.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья А.В.Солодилов
