Решение от 16 апреля 2014 года №А41-4075/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Москва
 
    16 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-4075/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем с/з Е.В. Ивановой,рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Мосэнергосбыт"      к ОАО "Водоканал Московской области", третье лицо_ОАО «Эксплуатирующая компания Можайского района» о взыскании суммы задолженности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Довгань И.Г. по дов. от 09.12.2013
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
    от третьего лица – не явился, извещен
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Мосэнергосбыт»(ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Водоканал Московской области" (ОГРН 1115027003310, ИНН 5056011395), с учетом уточнений, о взыскании задолженности за потребленную энергию в сумме 11 056 201,54 руб., процентов за период с 19.12.2013 по 15.04.2014 в размере 296 444,40 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате переданной ему электрической энергии по договору № 85555508 от  01.03.2012, в результате чего у последнего перед ОАО «Мосэнергосбыт»образовалась задолженность, на сумму которой начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.
 
    Ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений, а также мотивированного отзыва не поступало. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Документов в обоснование заявленного ОАО "Водоканал Московской области" в ходе судебного разбирательства ходатайства о процессуальном правопреемстве ввиду перевода долга, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
 
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении ОАО "Водоканал Московской области" суд считает заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлены документы в обоснование данного заявления.
 
    Договор перевода долга, на который ссылается ОАО "Водоканал Московской области" в заявлении, в суд не представлен. Доказательств существования данного договора также не представлено.
 
    При этом, судом неоднократно предоставлялась возможность на представление указанных документов.
 
    Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
 
    Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Всесторонне и полно изучив материалы дела, заслушав представителей сторон спора, суд считает заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с условиями заключенного между Истцом (энергоснабжающая организация, МЭС) и Ответчиком (абонент) договора № 85555508 от  01.03.2012 (далее по тексту – Договор), истец принял на себя обязательства по поставке ответчику электрической энергии на условиях (в размере и по тарифам), определенных договором, а ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии. Договор подписан двусторонне руководителями организаций, подписи скреплены печатями организаций, в нем соблюдены все требования, предъявляемые к договорам энергоснабжения данной категории.
 
    Порядок оплаты поставляемой (продаваемой) Абоненту электрической энергии (мощности) производится Абонентом на основании выставляемых МЭС счетов на оплату в сроки согласованные в Приложении № 5 к Договору, с учетом протокола разногласий от 30.03.2012.
 
    При этом МЭС не позднее, чем за 5 рабочих дней до наступления сроков, указанных в п. 1 вышеуказанного приложения, выставляет абоненту соответствующие документы (счет на предоплату и счет-фактуру).
 
    Договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении Договора на иных условиях (п. 8.1. Договора).
 
    За период ноябрь 2013 истцом осуществлялась подача электрической энергии, электроэнергия была поставлена на общую сумму 11 056 201,54 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами – фактурами, представленными в материалы дела.
 
    Вместе с тем, оплата за электроэнергию ответчиком произведена в установленные сроки не была, задолженность не погашена.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим. Ст. 544 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента (ответчика) оплатить полученную энергию.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств своевременной оплаты электрической энергии согласно условиями договора и приложений к нему ответчиком не представлено.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной электроэнергии по спорному договору период ноябрь 2013 в сумме 11 056 201,54 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 444,40 руб. за период с 19.12.2013 по 15.04.2014 по ставке рефинансирования 8,25%.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки оплаты долга, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении ходатайства ОАО "Водоканал Московской области" о замене ответчика на его правопреемника отказать.
 
    Взыскать с ОАО "Водоканал Московской области" в пользу  ОАО "Мосэнергосбыт" сумму задолженности в размере 11 056 201,54 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 444,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 838,42 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                            В.А. Мурина