Решение от 17 апреля 2014 года №А41-40745/2009

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «17» апреля 2014года                                    
 
Дело № А41-40745/09
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014 года.  
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего – судьи Н. М. Ивановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Голубенко,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Башкирова Анатолия Николаевича (далее – Башкиров А. Н., истец)
 
    к ответчикам:
 
    - Сервину Дмитрию Александровичу (далее – Серавин Д. А., ответчик 1);
 
    - Трусову Андрею Евгеньевичу (далее – Трусов А. Е., ответчик 2);
 
    - Кольцову Алексею Анатольевичу (далее –  Кольцов А. А., ответчик 3);
 
    - обществу с ограниченной ответственностью «МОНА-РОЛЛ» (ИНН 5040074914, ОГРН 1065040042540), (далее – ООО «МОНА-РОЛЛ», Общество);
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области;
 
    - Диденко Александр Евгеньевич;
 
    о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,  
 
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з;
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Башкиров Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНА-РОЛЛ» о восстановлении положения существовавшего до нарушения его прав как участника ООО «МОНА-РОЛЛ», исключив из состава его участников Серавина Дмитрия Александровича и Трусова Андрея Евгеньевича и восстановив истца в участниках ООО «МОНА-РОЛЛ» с уведомлением об этом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МОНА РОЛЛ» от 19.02.2008 года и протокола № 4 общего собрания участников Общества от 19.02.2008 года, указал, что принадлежащую ему долю в размере 60 процентов в уставном капитале ООО «МОНА-РОЛЛ» никому не продавал и не отчуждал каким-либо иным способом, на указанном собрании не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня.       
 
    До вынесения решения судом принято к рассмотрению заявление истца об  уточнении исковых требований, в котором он просил:
 
    - признать недействительным договор продажи доли в уставном капитале ООО «МОНА-РОЛЛ» от 19.02.2008г. между Башкировым А.Н. и Серавиным Д.А., Трусовым А.Е.;
 
    - в порядке применения последствий недействительности этой сделки восстановить положение Башкирова А.Н. в виде права собственности на долю, равную 60 процентам в уставном капитале ООО «МОНА-РОЛЛ», номинальной стоимостью 6.000 руб.;
 
    - признать недействительным решение общего собрания участников ООО  «МОНА-РОЛЛ», оформленное протоколом общего собрания участников от 19.02.2008г. № 4;
 
    - признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МОНА-РОЛЛ» между Серавином Д.А., Трусовым А.Е. и Кольцовым А.А. от 28.12.2009г., на основании которого МИ ФНС № 1 по Московской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о Кольцове А.Н. как участнике ООО «МОНА-РОЛЛ».
 
    Определением суда от 15.12.2009 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Серавин Дмитрий Александрович и Трусов Андрей Евгеньевич; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области.
 
    Определением от 05.04.2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кольцова Алексей Анатольевича.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 года решение отменено, а исковые требования Башкирова А.Н. удовлетворены частично.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2012 года названные судебные акты отменены, с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции.
 
    В своем постановлении кассационная инстанция поручила нижестоящим судам исследовать вопрос о надлежащем способе защиты прав Башкирова А. Н., принять меры к истребованию оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МОНА-РОЛЛ», заключенного между Серавиным Д. А., Трусовым А. Е. и Кольцовым А. А. от 28.12.2009 года, разрешить вопрос о проведении экспертного исследования спорных документов, с целью полной и всесторонней оценки доводов истца об утрате ранее принадлежавшей ему доли, помимо воли Башкирова А. Н.      
 
    При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Диденко Александра Евгеньевича,  а также частично удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований:
 
    -признать недействительным договор продажи доли в уставном капитале ООО «МОНА-РОЛЛ», оформленный в виде письменного документа: договор о продаже доли в уставном капитале от 19.02.2008 года между Башкировым Анатолием Николаевичем и Серавиным Дмитрием Александровичем, Трусовым Андреем Евгеньевичем;
 
    -признать недействительным решение общего собрания участников ООО «МОНА-РОЛЛ», оформленное в виде письменного документа: Протокол № 4 Общего собрания Участников общества с ограниченной ответственностью «МОНА-РОЛЛ» от 19.02.2008 года;
 
    -лишить Ответчика Кольцова Алексея Анатольевича права собственности на долю номинальной стоимостью 6000 (шесть тысяч) рублей, что составляет 60% уставного капитала ООО «МОНА-РОЛЛ», признать право собственности Истца Башкирова Анатолия Николаевича на долю номинальной стоимостью  6000 (шесть тысяч) рублей, что составляет 60 % уставного капитала ООО «МОНА-РОЛЛ», адрес места нахождения: Московская область, Раменский район, с. Софьино, д. 18;
 
    -взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины;
 
    -взыскать с ответчиков в пользу истца сумму, уплаченную истцом за проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы.
 
    В соответствии с определениями суда от 11.12.2012 года и от 01.07.2013 года производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением комиссионных судебных экспертиз.
 
    Явившийся с судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу мотивированное тем, что заключение эксперта № 21-14 от 06.02.2014 года является недопустимым доказательством, так как содержит ряд существенных недостатков.
 
    Представитель ответчиков-физических лиц, являющийся также представителем Диденко А. Е. в судебном заседании полагал правомерным в удовлетворения заявленных требований Башкирова А. Н. отказать, указав, что все доводы, положенные истцом в обоснования требований его иска, опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени проведения заседания, явку представителя  для участия в судебном процессе обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев повторно материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд не находит основания для удовлетворения иска Башкирова А. Н. 
 
    По материалам дела судом установлено, что в качестве юридического лица ООО «МОНА-РОЛЛ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области 18.12.2006 года за основным государственным регистрационным номером 1065040042540.
 
    Согласно учредительному договору и уставу ООО «МОНА-РОЛЛ», утвержденному решением № 3 от 17.09.2007 года, участниками Общества являлись Башкиров А. Н. и Диденко А. Е. владеющие долями в размере 60 и 40 процентов уставного капитала  Общества, соответственно.
 
    Как пояснено в иске, при получении выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2009 года, Башкиров А. Н. узнал о том, что участниками Общества, являются Диденко А. Е., Трусов А. Е. и Серавин Д. А., обладающие в совокупности 100 % уставного капитала ООО «МОНА-РОЛЛ».
 
    Вместе с тем, по утверждению Башкирова А. Н., свою долю в уставном капитале Общества он никогда и никаким способом не отчуждал, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.  
 
    Возражая по заявленным требованиям, ответчики представили в материалы дела договор продажи доли в уставном капитале ООО «МОНА-РОЛЛ» от 19.02.2008 года, заключенный между Башкировым А.Н. (продавцом) и Серавином Д.А., Трусовым А.Н. (покупателями)  по условиям которого истец продал свою долю в уставном капитале ответчикам за 6.000 руб. и вышел из состава участников ООО «МОНА-РОЛЛ»  (пункты 1.1. договора 1.1, 1.2 договора)  
 
    Кроме того, из протоколов № 1, 4 от 19.02.2008 года, представленных ответчиками усматривается, что на общем собрании участников ООО «МОНА-РОЛЛ», при присутствии истца, был приняты следующие решения:
 
    -ввести в состав общества новых участников - Трусова А.Е., Серавина Д.А.;
 
    -вывести из состава участников общества – Башкирова А.Н.;
 
    -подтвердить полномочия директора общества Серавина Д.А.;.
 
    -на основании договора купли-продажи доли от 21.04.2008 года провести перераспределение долей следующим образом: номинальная стоимость доли Диденко А.Е. 4 000 рублей, что составляет 40 процентов уставного капитала общества; номинальная стоимость доли Трусова А.Е. 3 000 рублей, что составляет 30 процентов уставного капитала общества; номинальная стоимость доли Серавина Д.А. 3 000 рублей, что составляет 30 процентов уставного капитала общества;
 
    -утвердить изменения в учредительные документы общества в новой редакции;
 
    Поручить провести все действия, связанные с государственной регистрацией изменений Серавину Д. А.
 
    - вывести из состава учредителей общества – Башкирова А.Н.;
 
    - ввести в состав общества новых учредителей – Диденко А.Е., Трусова А.Е.,
 
    Серавина Д.А.;
 
    - уставный капитал общества определить в размере 10 000 рублей, который оплачивается деньгами; номинальная стоимость доли Диденко А .Е. 4 000 рублей, что составляет 40 процентов уставного капитала общества; номинальная стоимость доли Трусова А.Е. 3 000 рублей, что составляет 30 процентов уставного капитала общества; номинальная стоимость доли Серавина Д. А. 3 000 рублей, что составляет 30 процентов уставного капитала общества;
 
    - утвердить учредительные документы общества в новой редакции;
 
    - провести государственную регистрацию изменений в ИФНС России.
 
    Кроме того ответчики пояснили, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МОНА-РОЛЛ», заключенного между Серавиным Д. А., Трусовым А. Е. и Кольцовым А. А. ответчик 1 и ответчик 2 в пользу ответчика 3 реализовали свои доли, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ № 582 от 26.01.2010 года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Возможность приобретения другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества предусмотрена статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( здесь и далее в редакции от 18.12.2006) предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.  
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениям, данным в подпункте «ж» пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1990 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
 
    Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Уставом Общества не предусмотрено условие об обязательной нотариальной форме сделки об уступке доли (части доли) в его уставном капитале.
 
    Следовательно, сделка купли-продажи доли в уставном обществе ООО «МОНА-РОЛЛ» должна быть совершена в простой письменной форме – путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление обеих сторон.
 
    В соответствии с общими положениями пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
    Таким образом, для установления факта соблюдения формы договора о продаже доли в уставном капитале ООО «МОНА-РОЛЛ» от 19.02.2008 года, суду необходимо установить наличие согласованной воли сторон по существенным условиям данной сделки, которая нашла свое письменное закрепление в документе, содержащим подписи сторон сделки.
 
    Учитывая, что Башкиров А. Н. отрицал подписание упомянутого выше договора, а также протоколов общего собрания участников ООО «МОНА-РОЛЛ» № № 1, 4 от 19.02.2008 года, а ответчики, в свою очередь, утверждали обратное, для установления факта наличия (отсутствия) волеизъявление истца на отчуждение спорной доли, судом по делу были назначены судебные экспертизы.
 
    Определением суда от 11.12.2012 года в порядке статей 84, 85 АПК РФ назначена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз» Шварц Людмиле Ивановне и Евтушенко Ирине Геннадьевне.
 
    1. Кем выполнена подпись от имени Башкирова А. И.  в исследуемых документах, им или другим лицом?
 
    2. Выполнена ли подпись от имени Башкирова А.Н. рукописно или с использованием технических средств (принтер, факсимиле и т.д.)?
 
    По результатам проведенного экспертного исследования Евтушенко И.Г. и Шварц Л. И. пришли к различным выводам по ряду поставленных вопросов.
 
    В экспертном заключении Евтушенко И. Г. (№ 0194/1/77001/512012-А41-40745/09 от 05.04.2013 года) указано, что в протоколе № 1 от 19.02.2008 года; договоре о продаже доли в уставном капитале от 19.02.2008 года, договоре о продаже доли в уставном капитале от 19.02.2008 года; подписи от имени Башкирова Анатолия Николаевича выполнены самим Башкировым Анатолием Николаевичем посредством чернил для авторучек.  В протоколе № 4 от 19.02.2008 года подпись от имени Башкирова Анатолия Николаевича выполнена с помощью технических средств.
 
    В то же время эксперт Шварц Л. И. заключила, что  в протоколе № 1 от 19.02.2008 года; Договоре о продаже доли в уставном капитале от 19.02.2008г., Договоре о продаже доли в уставном капитале от 19.02.2008 года подписи от имени Башкирова А.Н. выполнены не самим Башкировым А.Н., а другим лицом с подражанием подписям Башкирова А.Н. посредством чернил для авторучек. В Протоколе № 4 от 19.02.2008 года подпись от имени Башкирова Анатолия Николаевича выполнена с помощью технических средств
 
    Принимая во внимание, что эксперты АНО «Центр судебных экспертиз», применяя аналогичные методики исследования, пришли к противоречивым и взаимоисключающим выводам, суд, с согласия участников процесса, и в соответствии со статьей 87 АПК РФ, счел необходимым провести повторное экспертное исследование спорных документов.
 
    Повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, была назначена  на основании определения суда от 01.07.2013 года, её производство поручено экспертам АНО «СОДЭКС МГЮА» Дмитриеву Е.Н., Покатилиной М.Л., Бодрову Н.Ф.
 
    Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, звучали следующим образом:
 
    Кем выполнена подпись в протоколе № 1 от 19.02.2008 года; договоре о продаже доли в уставном капитале от 19.02.2008 года; договоре о продаже доли в уставном капитале от 19.02.2008 года и протоколе № 4 от 19.02.2008 года от имени Башкирова А.Н., им самим или другим лицом?
 
    Выполнена ли подпись от имени Башкирова А.Н. рукописно или с использованием технических средств (принтер, факсимиле и т.д.) в протоколе № 1 от 19.02.2008 года; договоре о продаже доли в уставном капитале от 19.02.2008 года; договоре о продаже доли в уставном капитале от 19.02.2008 года и протоколе № 4 от 19.02.2008 года?
 
    По результатам проведенного исследования АНО «СОДЭКС МГЮА»  представлено  экспертное заключение № 21-14 от 06.02.2014 года (далее – Заключение), в выводах которого указано следующее:
 
    «1. Подписи от имени Башкирова А.Н. в протоколе №1 от 19 февраля 2008 года и двух экземплярах договора о продаже доли в уставном капитале от 19 февраля 2008 года, выполнены Башкировым Анатолием Николаевичем, образцы подписи которого представлены для сравнения.
 
    В протоколе №4 от 19 февраля 2008 года в графе «Башкиров Анатолий Николаевич» содержится не подпись, а ее изображение, выполненное с использованием технических средств.
 
    2. Подписи от имени Башкирова А.Н. в протоколе №1 от 19 февраля 2008 года и двух экземплярах договора о продаже доли в уставном капитале от 19 февраля 2008 года выполнены рукописно чернилами для авторучек.
 
    Изображение подписи от имени Башкирова А.Н. в протоколе № 4 от 19 февраля 2008 года от имени Башкирова А.Н. отпечатано на принтере, использующем капельно-струйную технологию печати изображений.»
 
    Таким образом, по средствам проведенной в рамках дела комплексной комиссионной судебной экспертизы, обстоятельства отсутствия у Башкирова А. Н. волеизъявления на отчуждение спорной доли в уставном капитале ООО «МОНА-РОЛЛ», указанные им в обоснование заявленных требований, не нашли своего фактического подтверждения.   
 
    Оспаривая выводы Заключение, и утверждая о невозможности его принятия в качестве допустимого доказательства, истец ссылался на то, что оно поименовано как «заключение эксперта», в то время как производство поручено комиссии экспертов; в Заключении не указано кем именно эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена лицами, не имеющими должной квалификации; свободные образцы подписи истца не описаны, а лишь перечислены; из представленного заключения не следует кто из экспертов и в какой части проводил исследование.
 
    В этой связи для дачи пояснений по представленному Заключению в судебном заседании были опрошены эксперты Покатилина М. Л. и Бодрова Н.Ф.
 
    Покатилина М. Л. пояснила, что об уголовной ответственности его предупредил руководитель АНО «СОДЭКС МГЮА» Россинский С. Б.; специализация у нее связана с дополнительным обучением, сравнивались все образцы подписи, в том числе и свободные, предварительным сравнением установлено, что образцы единые;  избранная методика   не   требует   иллюстрации   всех   образцов;  специалист-эксперт   отражает   ход исследования; применялся метод микроскопии и исследование видимых зон спектра, что отражено на странице  9  заключения;  исследование  проводилось,  в  том  числе,  правлением  и смыванием.
 
    Бодров Н. Ф. сообщил суду, что об уголовной ответственности его предупредил руководитель АНО «СОДЭКС МГЮА» Россинский С. Б.; номенклатурой проведения экспертиз   предусмотрено, что в заключении указывается эксперт, а не эксперты; свободные образцы  почерка истца проверялись в том числе, на предмет выполнения подписей   одним/несколькими лицами; исследование проводилось всеми экспертами, проект записывался на файл и правился совместно; нажимные характеристики исследованы на странице 10 Заключения, отражением сведений о нажиме и образцах подписи.
 
    С учетом изложенного, суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной комиссионной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, а выраженные истцом критические замечания к Заключению мотивированно опровергнуты опрошенными в судебном заседании экспертами.
 
    Таким образом, установлено, что содержание Заключения соответствует положениям статей 84, 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены и что положено в основу тех или иных выводов; его оформление не допускает неоднозначной оценки правовой природы данного документа – комиссионной судебной экспертизы, поэтому в данном случае термин «экспертное заключение» не противоречит смыслу процессуального закона, и, следовательно, не может послужить основанием для признания Заключения порочным по мотивам его наименования. 
 
    При этом необходимо отметить, что при разрешении вопроса о проведении экспертного исследования, кандидатура выбранного экспертного учреждения выдвигалась самим истцом, и отводов экспертам Башкиров А. Н. не заявлял, хотя не ограничивался в процессуальных правах, предусмотренных частью 3 статьи 82 АПК РФ.
 
    Поскольку объективных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, истцом не представлено, а соответствующих обстоятельств арбитражным судом не выявлено, оснований для удовлетворения ходатайства Башкирова А. Н. о назначении повторной экспертизы по делу № А41-40745/09 в порядке статьи 87 АПК РФ, не имеется.
 
    На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание наличие экспертного заключения, а также отсутствие в материалах дела каких-либо объективных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы Башкирова А. Н. о выбытии спорной доли помимо его воли, арбитражный суд не может прийти к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Также истец указывает на не направление ООО «МОНА-РОЛЛ» и Диденко А.Е. уведомлений о намерении уступить долю в пользу Трусова А.Е, и Серавина Д.А., следовательно, договор купли-продажи от 19.02.2008 года не соответствует требованиям Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что в силу ст. 168 ГК РФ, ведет к ее ничтожности.
 
    Между тем учитывая то, что договор от 19.02.2008 года был подписан в день проведения общего собрания участников ООО «МОНА-РОЛЛ» с участием Диденко А.Е., который каких-либо возражений по данной уступке не заявил, суд считает, что данное нарушение не является существенным и не привело к ущемлению прав и законных интересов иных участников Общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
 
    По смыслу данной правовой нормы при предъявлении требований, подобных рассматриваемым, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава организации ущемляют права и законные интересы данного участника.
 
    Отсутствие одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска.
 
    Поскольку материалами дела установлено, что Башкиров А. Н. присутствовал на исследуемых собраниях, так как в протоколах № № 1, 4 от 19.02.2008 года содержатся его подписи, подтверждающие волеизъявление на отчуждение спорной доли, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, у суда также не имеется.
 
    Наряду с этим подлежат отклонению требования истца о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МОНА-РОЛЛ, заключенного между Серавином Дмитрием Александровичем, Трусовым Андреем Евгеньевичем и Кольцовым Алексеем Анатольевичем от 28.12.2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 гола № 312-ФЗ) если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
 
    Из анализа и содержания названной нормы усматривается, что собственник вправе истребовать свое имущество в виде доли в хозяйственном обществе только в том случае, если докажет факт её выбытия помимо своей воли. Однако, как отмечено ранее, таких обстоятельств Башкировым А. Н. не доказано, а арбитражным судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
 
    СУДЬЯ
 
Н. М. ИВАНОВА