Определение от 18 февраля 2014 года №А41-40292/2011

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    18 февраля 2014года                                    Дело №А41-40292/11
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 12.02.2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 18.02.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Солодилова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епанчиной М.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Трансстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Трансстрой» Лунева Владимира Борисовича
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 40292/11 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансстрой».
 
    Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ООО «Трансстрой» Лунева Владимира Борисовича к субсидиарной ответственности в размере  1 381 101, 95 руб. Просит привлечь Лунева В.Б. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 1 381 101, 95 руб.
 
    В ходе производства по делу со стороны представителя ответчика представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Указал, что никаких требований о передаче документов со стороны конкурсного управляющего в адрес Лунева В.Б. не поступало. Также указал, что у Лунева В.Б. отсутствовала обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, поскольку на 03.04.2013г. он был фактически уволен с должности генерального директора ООО «Трансстрой» еще 03.05.2011г., что подтверждается копией трудовой книжки. Также указал, что все имевшиеся у Лунева В.Б. документы были им переданы по акту от 14.05.2011г. директору Бугульминского филиала ООО «Трансстрой» Носачеву П.А.; данная передача состоялась по предварительному распоряжению учредителя должника Кононова А.Ю. Также указал, что в деле отсутствуют доказательства утраты документов по вине Лунева В.Б., равно как и доказательства уклонения  Лунева В.Б.от передачи документации конкурсному управляющему.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.
 
    Представитель ответчика Лунева В.Б. просил в удовлетворении заявления отказать, поддержал отзыв.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012г.  ООО «Трансстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.
 
    Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем должника до утверждения конкурсного управляющего являлся Лунев В.Б.
 
    Как следует из представленной копии трудовой книжки Лунева В.Б., 02.12.2010г. Лунев В.Б. назначен на должность директора ООО «Трансстрой». 03.05.2011г. Лунев В.Б. уволен по собственному желанию на основании Приказа № 20 от 03.05.2011г (л.д. 31-34).
 
    В материалы дела представлен Приказ от 10.08.2009г., в соответствии с которым Лунев В.Б. на основании Решения единственного участника ООО «Трансстрой» № 9 от 10.08.2009г. приступает к исполнению обязанностей директора ООО «Трансстрой» (л.д. 37).
 
    В материалы дела представлена копия Приказа № 20 от 10.08.2009г. о принятии Носачева П.А. на должность главного инженера  с 10.08.2009г. ООО «Трансстрой» (л.д. 35).
 
    В материалы дела представлен Приказ без даты (указан лишь 2009г.) о создании комиссии по проведении инвентаризации в ООО «Трансстрой» за подписью учредителя ООО «Трансстрой» Кононова А.Ю. (л.д. 38).
 
    В материалы дела представлен Приказ № 24 от 20.10.2009г. о назначении на должность Филиала «Бугульминский филиал ООО «Трансстрой» Носачева П.А. с 20.10.2009г. (л.д. 39).
 
    В материалах дела имеется копия письма Лунева В.Б. на имя участника ООО «Трансстрой» Кононова А.Ю., в котором Лунев В.Б. просит решить вопрос в налоговой инспекции об освобождении его от должности  директора общества в связи с увольнением. Документ датирован 20.06.2011г. (л.д. 30).
 
    При разрешении данного обособленного спора подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
 
    Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
 
    документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
 
    Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012г. № 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б"  выработана следующая правовая позиция при разрешении споров о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции. Суд считает, что, поскольку отношения  в области ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не изменены вследствие внесения изменений в ст. 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013г. № 134-ФЗ, данная правовая позиция подлежит применению при разрешении настоящего обособленного спора.
 
    В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.
 
    Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
 
    В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
 
    Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
 
    Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    Арбитражный суд считает, что по настоящему делу установлены необходимые элементы правонарушения – объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.
 
    Объектом правонарушения являются законодательно установленные порядок и правила ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также обязанности руководителя должника передавать документы и информацию арбитражному управляющему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о бухгалтерском учете, положения которого применяются к исследуемым отношениям, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о бухгалтерском учете, основными задачами бухгалтерского учета являются:
 
    формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;
 
    обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;
 
    предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 126  Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Как усматривается из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем должника до утверждения конкурсного управляющего являлся Лунев В.Б.
 
    Возражения со стороны ответчика в части того, что он был уволен с должности директора должника ранее, судом не принимаются.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом юридического лица (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Абзац второй п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает особенности подписания договора между единоличным исполнительным органом общества и самим обществом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п. 3 Федерального закона от08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества:
 
    1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
 
    2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
 
    3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
 
    4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
 
    Таким образом, назначение на должность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью порождает не только трудовые правоотношения, но и гражданские правоотношения, связанные с созданием и деятельностью юридического лица, в том числе с государственной регистрацией (ст. 51 ГК РФ).
 
    Оформление увольнения директора в порядке, установленном трудовым законодательством, в отсутствие соответствующих изменений, подлежащих государственной регистрации, не означает, что в отношениях с третьими лицами конкретное физическое лицо перестало являться единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.
 
    Следовательно, конкурсный управляющий правомерно исходил и исходит из того, что Лунев В.Б. являлся директором должника.
 
    Суд считает, что Лунев В.Б., будучи в установленном наделен полномочиями директора общества с ограниченной ответственностью мог и должен был знать о тех правах и обязанностях, которые связаны с данным статусом, причем не только трудовых, но и гражданско-правовых.
 
    Суд считает, что Лунев В.Б., действуя добросовестно, разумно и проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять все меры для того, чтобы после своего увольнения с должности директора должника соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ. Таких мер Лунев В.Б. не предпринял.
 
    Как усматривается из материалов дела, Лунев В.Б. ограничился тем, что обратился с заявлением к участнику общества. Суд считает, что данных действий со стороны Лунева В.Б. недостаточно для вывода о том, что последним предприняты все меры для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Лунев В.Б. в сложившейся ситуации мог обратиться с заявлением в регистрирующий орган, поставив последний в известность о несоответствии данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, действительности. Лунев В.Б. также мог обратиться за судебной защитой своих интересов. Однако ничего этого сделано не было.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно Лунев В.Б. является субъектом правонарушения.
 
    Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение Луневым В.Б. как руководителем должника обязанностей, возложенных на него Законом о бухгалтерском учете.
 
    Суд считает, что Лунев В.Б. не исполнил своей обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
 
    Доводы Лунева В.Б. о том, что после увольнения с должности директора должника документы были им переданы уполномоченному лицу, судом не принимаются.
 
    Во-первых, как установлено в судебном заседании, в отношениях с третьими лицами Лунев В.Б. продолжал являться директором должника до утверждения конкурсного управляющего: изменений в ЕГРЮЛ внесено не было, Лунев В.Б. не предпринял для этого необходимых мер.
 
    Суд считает, что при таких обстоятельствах до государственной регистрации соответствующих изменений Лунев В.Б. должен был исполнять обязанности, которые возлагает действующее законодательство на руководителя должника, в том числе и по хранению документов.
 
    Во-вторых, суд считает, что руководитель одного из филиалов юридического лица не является лицом, уполномоченным на получение документов юридического лица от его руководителя. Доказательств того, что на Носачева П.А. были в установленном порядке возложены соответствующие полномочия, не представлены.
 
    Кроме того, суд критически относится к доводам Лунева В.Б. о том, что все документы были переданы им Носачеву П.А. В материалы дела со стороны Лунева В.Б. представлен ряд документов, которые непосредственно относятся к деятельности должника и, в соответствии с утверждениями Лунева В.Б., должны были быть им переданы Носачеву П.А. Однако эти документы были представлены представителем Лунева В.Б. в суд.
 
    В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
 
    Поскольку отсутствие вины со стороны Лунева В.Б. не доказано, субъективную сторону правонарушения суд также считает установленной.
 
    Доводы со стороны ответчика о том, что со стороны конкурсного управляющего не поступало каких-либо требований о передаче документации, суд считает несостоятельными.
 
    Обязанность руководителя должника передать все документы конкурсному управляющему установлена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. данная обязанность является императивной и не поставлена законодателем в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего требования о передаче со стороны конкурсного управляющего.
 
    Поскольку имеющейся у конкурсного управляющего документации и сведений недостаточно для принятия мер по розыску имущества должника, его истребованию из чужого владения, включения в конкурсную массу и последующей реализации, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы в отношении имущества должника, суд считает, что указанные обстоятельства сделали объективно невозможным предъявление исков к дебиторам должника о взыскании задолженности, а также проведение мероприятий по розыску и истребованию имущества должника. Соответственно, денежные средства не поступили в конкурсную массу, требования кредиторов, включенных в реестр, не были удовлетворены.
 
    Суд принимает во внимание, что ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
 
    Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим правильно, с учетом абзаца 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.
 
    Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223-225Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в действующей редакции, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    ПривлечьЛунева Владимира Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Трансстрой» (ИНН 1645012095, ОГРН 1021601763259) в размере  1 381 101, 95 руб.
 
    Взыскать с Лунева Владимира Борисовича   в конкурсную массу должника ООО «Трансстрой» (ИНН 1645012095, ОГРН 1021601763259) 1 381 101, 95 руб.
 
    Определение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                                 А.В.Солодилов