Решение от 05 ноября 2014 года №А41-40189/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    05 ноября 2014 г.Дело № А41-40189/14
 
 
    29 октября 2014 г. объявлена резолютивная часть решения
 
    05 ноября 2014 г. решение изготовлено в полном объёме
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П. Шушковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Славянка»
 
    к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»
 
    об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2014;
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Славянка» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении от 05.06.2014 № 39ОГ-2922-19-15-2014.
 
    Представитель в судебном заседании требования поддержал.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с обращением жительницы многоквартирного дома, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 12.05.2014 № 39ОГ-2922-19-15-2014 проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. 11 Саперов, д. 3.
 
    По результатам проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 28.05.2014 № 39ОГ-2922-19-15-2014, в соответствии с которым зафиксированы нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 № 39ОГ-2922-19-15-2014, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Согласно протоколу заявителем нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.
 
    05.06.2014 административным органом вынесено постановление № 39ОГ-2922-19-15-2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области, поскольку оно не согласно с вынесенным постановлением.
 
    Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция Московской области является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома.
 
    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
 
    Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.
 
    Из материалов дела усматривается, что общество является ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома по вышеуказанному адресу.
 
    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В результате проверки установлено, что обществом нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.
 
    Проверяя оспариваемое решение в части соблюдения административным органом процессуальных требований, закрепленных КоАП РФ, судом установлены следующие нарушения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В судебных заседаниях представителем заявителя указано на отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил, что законным представителем юридического лица является руководитель заявителя, который не уведомлялся о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Так, в материалах дела имеется уведомление от 26.05.2014 № 39ОГ-2922-19-15-2014, в котором содержатся сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Указанное уведомление направлено обществу посредством электронного вида связи, в материалы дела административным органом представлена распечатка из ящика электронной почты (адрес получателя: msksz@slav-ex.ru). Вместе с тем заинтересованным лицом не представлены доказательства того факта, что данный адрес электронной почты принадлежит обществу и является официальным. Также заинтересованным лицом не представлены доказательства направления именно уведомления от 26.05.2014 № 39ОГ-2922-19-15-2014, отсутствует журнал учета исходящей корреспонденции (в том числе отправлений электронным видом связи), в котором имелась бы запись об исходящем номере отправления данного уведомления.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что адрес электронной почты msksz@slav-ex.ru принадлежит филиалу «Солнечногорский» заявителя, а у общества, как юридического лица, имеется другой адрес – info@slav-ex.ru, что также подтверждается сведениями, указанными обществом при обращении в суд с настоящим заявлением.
 
    При этом заявителем в материалы дела представлена выписка из журнала учета входящей корреспонденции за май 2014 года, в соответствии с которой интересующее уведомление в адрес общества не поступало.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт принадлежности заявителю, как юридическому лицу, электронного адреса msksz@slav-ex.ru и не представлены надлежащие доказательства направления по данному адресу спорного уведомления.
 
    При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности от 01.11.2013 № 64 Лебедева З.А. (начальник участка РЭУ № 02 филиала «Солнечногорский» заявителя).
 
    Общество, как субъект ответственности – юридическое лицо, не уполномочивало представителя общества Лебедеву З.А. по доверенности от 01.11.2013 № 64 на участие в составлении протокола об административном правонарушении от 28.05.2014 № 39ОГ-2922-19-15-2014, поскольку доверенность является общей.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 24) указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Заинтересованное лицо иных доказательств извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представило.
 
    Из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить факт надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Судом при этом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует факт присутствия при совершении данного процессуального действия представителя общества по доверенности от 01.11.2013 № 64 Лебедевой З.А.
 
    Так, из материалов дела судом установлено, что Лебедева З.А. состоит в должности начальника участка РЭУ № 02 филиала «Солнечногорский» заявителя, проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении происходило по месту работы указанного лица, что также подтверждено в судебном заседании представителем заявителя.
 
    При указанных обстоятельствах производство по рассматриваемому административному делу осуществлено с нарушением требований КоАП РФ.
 
    Заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Допущенные при производстве по делу об административном правонарушениипроцессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования  удовлетворить.
 
    Признать  незаконным  и  отменить постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 05.06.2014 № 39ОГ-2922-19-15-2014о привлечении открытого акционерного общества «Славянка» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов