Решение от 12 мая 2014 года №А41-4015/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    08 мая 2014года                                                                     Дело №А41-4015/14
 
 
    Резолютивная часть объявлена 30 апреля 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В.Дудиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Сергеевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
 
    Муниципального унитарного  предприятия "Водоканал" города Подольска (ИНН 5036029468, ОГРН 1035007201712)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "УЖС-1" (ИНН 7202301869, ОГРН 1027700246826)
 
    о взыскании денежных средств в размере 489 341 руб. 67 коп., из них: задолженность по договору  субподряда  на поставку и  комплекс монтажных и пусконаладочных работ узлов учета холодной воды № 1869 от 19.07.11г. в размере  448 320 руб. 36 коп., пени в размере 41 021 руб. 31 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Е.В. Русакова, представитель по доверенности № 1214 от 31.03.14г.,
 
    от ответчика: С.Д. Прынь,  представитель по доверенности №1 от 09.01.2014г.,   
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    29 января 2014г. МУП "Водоканал" г.Подольска обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УЖС-1" о взыскании денежных средств в размере 489 700 руб. 33 коп., из них: задолженность по договору  субподряда  на поставку и  комплекс монтажных и пусконаладочных работ узлов учета  холодной воды № 1835 от 23.06.11г. в размере  448 320 руб. 36 коп., пени в размере 41 379 руб. 97 коп.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    29 апреля 2014г. ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления мотивированной позиции по договору субподряда  на поставку и комплекс монтажных и пусконаладочных работ узлов учета  холодной воды №1869 от 19.07.11г.
 
    Суд оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения. После объявления перерыва суд продолжил судебное заседание 30 апреля 2014 года.
 
    30 апреля 2014 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении основания иска, а именно о взыскании задолженности по договору № 1869 от 19.07.11г. в размере  448 320 руб. 36 коп., о взыскании пени по договору № 1869 от 19.07.11г.  в размере 41 021 руб. 31 коп. и ходатайство об  уменьшении исковых требований в части взыскания  пени до суммы в размере 41 021 руб. 31 коп. (л.д. 67-68).
 
    В обоснование ходатайства об изменении основания иска и ходатайства об уменьшении исковых требований истец представил расчет пеней по договору субподряда № 1869 от 19.07.11г. за период с 16.10.2011г. по 30.04.2014г., договор субподряда № 1869 от 19.07.11г., протоколы согласования твердой договорной цены, график работ, протокол разногласий к договору субподряда, протокол согласования разногласий от 31.08.2011г., протокол окончательного согласования разногласий, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ пол форме КС-2, платежное поручение от 25.08.2011г. № 674 на сумму 660 000 руб. 00 коп., письмо от 12.10.2011г. № 1409, адресованное  истцу, в котором указано назначение платежа на сумму в размере 660 000 руб. 00 коп. (л.д. 69-88).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Согласно с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд, не установив оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и рассмотрел дело с учетом изменения исковых требований.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик признал факт заключения договора субподряда № 1869 от 19.07.11г. с истцом и то, что работы по данному договору были произведены истцом в полном объеме. При этом ответчик считает сумму задолженности по договору № 1869 от 19.07.11г. и сумму неустойки завышенными.
 
    Ответчик признал задолженность по договору  субподряда   №1869 от 19.07.11г.  в размере  411 895 руб. 56 коп. и  просит суд снизить пени до суммы в размере 37 688 руб. 43 коп. согласно контррасчету (л.д. 89).
 
    Как усматривается из материалов дела, между МУП "Водоканал" г. Подольска   и   ООО "УЖС-1"   был заключен договор  субподряда, в соответствии с которым,  МУП "Водоканал" г. Подольска  осуществило поставку и  комплекс монтажных и пусконаладочных работ узлов учета  холодной воды. Работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком. Оказанные услуги  ответчик в полном объеме не оплатил, за ним образовалась задолженность на сумму в размере  448 320 руб. 36 коп.
 
    04 октября 2013г. МУП "Водоканал" г. Подольска направило в адрес ответчика претензию №  2914/180-пр с просьбой оплатить задолженность (л.д. 22-23).  Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 19 июля 2011г. между ООО "УЖС-1"    (генподрядчик) и МУП "Водоканал" г. Подольска  (субподрядчик)   был  заключен договор субподряда № 1869 (далее по тексту – Договор). В соответствии с Договором субподрядчик обязался выполнить поставку и комплекс монтажных и пусконаладочных работ узлов учета холодной воды на объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. «Кузнечики», корпуса К10, К11, К13, а  генподрядчик обязался оплатить обусловленную договором цену (л.д. 70 – 80).
 
    Работы, предусмотренные п. 1.1. Договора были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 81-86).
 
    Пунктом 2.3. договора субподряда № 1869 от 19.07.11г.предусмотрено, что оплату выполненных работ  генподрядчик производит ежемесячно безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет  субподрядчика не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
 
    Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами 23.09.2011 г., таким образом ответчик должен был произвести окончательный расчет по договору в срок до 15.10.2011г. Однако до настоящего времени окончательный расчет ответчиком не произведен (л.д. 81 – 86).
 
    В соответствии с условиями договора субподряда № 1869 от 19.07.2011г. ответчик по платежному поручению № 674 от 25.08.2011г. перечислил истцу аванс на сумму  в размере 660 000 руб. 00 коп. (л.д. 87).
 
    Платежным поручением № 849 от 12.09.2011г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 660 000 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору № 1835 от 23.06.11г. (л.д. 43).
 
    В письме от 12.10.2011г. № 1409 ответчик указал, что в платежном поручении № 849 от 12.09.2011 г. им неверно указано назначение платежа. Ответчик попросил истца считать назначение платежа как: «Оплата за выполненные работы (узлы учета холодной воды) по договору 1835 от 23.06.2011 г.; по договору 1869 от 19.07.2011 г.» (л.д. 88).
 
    На основании указанного письма, истец погасил имеющуюся задолженность по договору № 1835 от 23.06.2011 г. на сумму в размере 554 160 руб. 18 коп. Остаток в сумме 105 839 руб. 82 коп. истец зачел в качестве оплаты работ по договору № 1869 от 19.07.2011г.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 1869 от 19.07.2011г. составила сумму в размере  448 320 руб. 36 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как указано в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
 
    Ответчик признал сумму задолженности договору № 1869 от 19.07.2011г. на сумму в размере 411 895 руб. 56 коп., за минусом стоимости генподрядных услуг на сумму 36 424 руб. 80 коп. Однако надлежащих доказательств  оказания истцу генподрядных услуг на сумму 36 424 руб. 80 коп. суду не представил (л.д. 89 - 95). Истец не признал оказание ему генподрядных услуг на сумму 36 424 руб. 80 коп.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности договору № 1869 от 19.07.2011г. в размере    448 320 руб. 36 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 021 руб. 31 коп. 
 
    В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.7.4. Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил ответчику пени на сумму в размере 41 021 руб. 31 коп. В материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы за период с 16.10.2011 г. по 30.04.2014 г. (л.д. 69). Расчет проверен судом и признан необоснованным, поскольку 16.10.2011г. не являлось рабочим днем. Задолженность по пеням следует рассчитывать за период с 17.10.2011г. по 30.04.2014г.
 
    Пени  за период с 17.10.2011г. по 30.04.2014г.  составляют сумму в размере 40 976 руб. 48 коп.  (445 320 руб. 36 коп х 914 дней х 0,01% = 40 976 руб. 48 коп.).
 
    В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Неустойка определена в соответствии с условиями Договора, не исполнявшегося длительное время ответчиком в отношении оплаты  выполненных работ. Контррасчет суммы неустойки, представленный ответчиком,  признан судом необоснованным.
 
    При таких условиях, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки  обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму  в размере 40 976 руб. 48 коп.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере   15 106 руб. 18 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере  12 785 руб. 94 коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 330.40 НК РФ суд возвращает истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 244 от 20.01.2014г. государственной пошлины в размере  2 319 руб. 35 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Муниципального унитарного  предприятия "Водоканал" города Подольска удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УЖС-1" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольска  задолженность по договору  субподряда  на поставку и  комплекс монтажных и пусконаладочных работ узлов учета холодной воды  № 1869 от 19.07.11г. в размере  448 320руб. 36 коп., пени в размере 40 976 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 785 руб. 94 коп.
 
    Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
 
    В удовлетворении требования в части взыскания пени в размере 44 руб. 83 коп. отказать.
 
    3. Возвратить Муниципальному унитарному  предприятию "Водоканал" города Подольска излишне уплаченную государственную пошлину, по платежному поручению № 244 от 20.01.2014г.  в сумме 2 319 руб. 35 коп.
 
    На возврат государственной пошлины выдать справку.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
Судья                                                             Н.В.Дудина