Решение от 11 апреля 2014 года №А41-39922/2013

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    10 апреля 2014года                                                                        Дело № А41-39922/13
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Севостьяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Колесниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Мосавтодор и партнеры» (ИНН 7705035492, ОГРН 1027739038920, зарегистрировано 02.08.2002г., 109240 г.Москва, 1-й Котельнический пер, 3)
 
    к Государственному казенному учреждению Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области» (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626, зарегистрировано 16.12.2002г., 143404 Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, 8А).
 
    о взыскании денежной суммы
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Лукашевич А.В., Белокопытова И.Ю., по доверенности от 25.07.2013г.;
 
    от ответчика: Носова А.А., по доверенности от 16.01.2014г.;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Мосавтодор и партнеры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО «УАД МО» (далее – ответчик) о взыскании 9 869 089 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 10 859 975 руб. Протокольным определением суда от 26.03.2014г. уточненные требования приняты к рассмотрению в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик возражал в отношении заявленных истцом требований.
 
    Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ГКУ МО «УАД МО» («заказчик») и ОАО «Мосавтодор и партнеры» («подрядчик») был заключен государственный контракт № 7Ф4305 от 24.09.2007г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с проектно-технической документацией и объемом, согласованным в приложении № 3 к контракту, а заказчик в свою очередь – обязательство по приемки и оплате выполненных работ.
 
    По условию пункта 3.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы соответствии с требованиями, определенными в приложениях № 1 и 2 к контракту.
 
    Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что оплате подлежат объемы работ по отдельным объектами и этапам работ на них, которые указываются в сводной ведомости объемов работ (приложение № 3 к контракту).
 
    В соответствии с упомянутым приложением № 3, подрядчиком осуществляются работы на объекте: «реконструкция автомобильной дороги «Щелково-Фряново» на участке 0-4 км в Щелковском районе Московской области».
 
    Согласно условиям раздела 4 контракта, приемка выполненных работ осуществляется с подписанием актов заказчиком и подрядчиком.
 
    В ходе исполнения государственного контракта, сторонами неоднократно уточнялись условиям его выполнения, в том числе в части объемов и стоимости работ, о чем заключались дополнения к контракту.
 
    В дальнейшем, между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта от 14.02.2012г. (том 1, л.д. 72-73). В соответствии с данным соглашением, на момент его подписания подрядчиком выполнены работ на сумму 445 165 962 руб. 80 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Мосавтодор и партнеры» («подрядчик») и ООО «ДСУ № 7» («субподрядчик») был заключен контракт на выполнение подрядных работ № МИП.520.СД от 02.06.2008г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте: «реконструкция автомобильной дороги «Щелково-Фряново» на участке 0-4 км в Щелковском районе Московской области», а заказчик – обязательство по их оплате.
 
    Как установлено судебными актами по делу № А40-133221/12, субподрядчиком были выполнены работы на объекте стоимостью 9 869 089 руб. 03 коп., которые не были оплачены со стороны генерального подрядчика. При этом, суды пришли к выводу о том, что выполненный объем работ входит в тот суммарный объем, который предусмотрен проектно-технической документацией на производство работ.
 
    Данные работы были выполнены и предъявлены к сдаче на основании акта выполненных работ № 3 от 11.04.2012г. (том 1, л.д. 89-92).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013г. по вышеуказанному делу, с ОАО «Мосавтодор и партнеры» взыскана задолженность в размере 9 869 089 руб. 03 коп., составившая стоимость выполненных субподрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ.
 
    Указывая, что контракта № МИП.520.СД от 02.06.2008г. заключен со стороны ОАО «Мосавтодор и партнеры» как договор субподряда в отношении ранее заключенного с ГКУ МО «УАД МО» государственного контракта № 7Ф4305 от 24.09.2007г., и выполненные субподрядчиком работы (стоимость которых взыскана с генподрядчик судебным актом) также должна быть оплачена заказчиком.
 
    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОО «ЭкспертСтрой-Инжиниринг».
 
    На разрешение эксперта поставлены вопросы:
 
    ·                    возможно ли выделить в натуре результат работ по акту о приемке выполненных работ № 3 от 11.04.2012г., и если возможно, то в какой части, объеме, виде;
 
    ·                    если выделить результат работ по указанному акту в натуре невозможно, то какова действительная стоимость работ по данному акту.
 
    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 01-0214 от 16.02.2014г., результат работ по акту № 3 от 11.04.2012г. выделить в натуре невозможно; рыночная стоимость выполненных работ составляет 10 859 975 руб.
 
    С учетом результатов проведенной экспертизы, истец воспользовался правом на уточнение исковых требований, с учетом которых просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости работ на сумму 10 859 975 руб.
 
    Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывает на тот факт, что при расторжении контракта № 7Ф4305 от 24.09.2007г. стороны пришли к соглашению об исполнении взаимных обязательств и отсутствию претензий друг к другу.
 
    Вместе с тем, в рассматриваемом случае фактическое выполнение работ на объекте: «реконструкция автомобильной дороги «Щелково-Фряново» на участке 0-4 км в Щелковском районе Московской области», в объеме, изложенном в акте приемки работ № 3 от 11.04.2012г., установлено арбитражным судом в рамках дела № А40-13322112. В свою очередь, действительная стоимость выполненных по данному акту работ установлена в ходе проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. При этом, выделить данные работы в натуре не представляется возможным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ на указанную сумму на объекте в рамках контракта № 7Ф4305 от 24.09.2007г. При этом суд учитывает, что на момент сдачи работ и подписания соглашения о расторжении контракта, подрядчик не был осведомлен о выполнении субподрядчиком дополнительного объема работ, который не был принят и оплачен (доказательств обратного суду не представлено).
 
    Рассматриваемый в рамках настоящего иска объем работ невозможно отделить от общего результата работ, выполненного в рамках государственного контракта № 7Ф4305 от 24.09.2007г.
 
    В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлен как сам факт выполнения работ по акту № 3 от 11.04.2012г., так и невозможность их выдела в натуре и их рыночная стоимость. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 10 859 975 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска уплачена госпошлина на сумму 72 345 руб. 45 коп. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области» в пользу Открытого акционерного общества «Мосавтодор и партнеры» 10 859 975 руб. неосновательного обогащения и 72 345 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 954 руб. 43 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В. Севостьянова