Решение от 25 апреля 2014 года №А41-39796/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    25 апреля 2014года                                                                        Дело №А41-39796/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Е.В. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "Ордена Трудового красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова"      к ОАО" Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств
 
    третьи лица_ ОАО «Объединенная энергетическая компания», ОАО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ОАО «Мосэнерго»
 
    при участии в судебном заседании
 
    согласно протоколу
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П.Зотова» (далее – ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П.Зотова») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ОАО «МОЭСК») при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования на предмет спора, Государственного унитарного предприятия «Москоллектор» (далее – ГУП «Москоллектор»), Открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «ОЭК»), Открытого акционерное общество «Энергокомплекс» (далее – ОАО «Энергокомплекс»), Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ОАО «Мосэнерго») о расторжении договора № ПМ-07/3048-07 от 11.09.2007 г. и о взыскании денежных средств в размере 702 174 374,41 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ОАО «МОЭСК» денежные средства в размере 725 256 905,28 рублей. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению. Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению с учетом статьи 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав, что Ответчиком не  выполнены принятые на себя обязательства по Договору № ПМ-07/3048-07 от 11.09.2007 г.
 
    Представитель ОАО «МОЭСК» в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Представители Третьих лиц поддержали возражения ответчика, указав на факт выполнение работ по строительству сетей в рамках заключенных с ответчиком договоров и освоение перечисленных денежных средств.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
 
    11 сентября 2007 года  между ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П.Зотова» и ОАО «МОЭСК» (правопреемник ОАО «МГЭсК», реорганизованного в форме присоединения) был заключен договор№ ПМ-07/3048-07 (далее – «Договор»), в соответствии с которым ОАО «МОЭСК» обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети, а Истец - принять и оплатить выполненные работы.
 
    Согласно п.4.2. Договора стоимость услуг ОАО «МОЭСК» составляет 801 615 920 рублей плюс НДС 18%. Оплата осуществляется согласно графику платежей (приложение № 3 к договору).
 
    20 февраля 2009 года между Истцом и ОАО «МОЭСК» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору. Согласно п.6 Дополнительного соглашения стороны изменили график платежей, изложив его в новой редакции. Согласно измененному графику денежные средства в размере 725 256 905,28 рублей в том числе НДС 18% были оплачены Истцом. Денежные средства в размере  110 324 940,16 в том числе НДС 18% подлежали оплате до 01.01.2012 года и в размере 110 324 940,16 – до 01.04.2012 года.
 
    ОАО «МОЭСК» представил документы, в которых указано, что подрядчиком ООО «Камрис-Энерго» выполнены работы на сумму 19 456 246,33 рубля, банковская комиссия составила 3 626 284,54 руб по договору подряда № 1 от 27.1.2007 г. и дополнительному соглашению № 1 от 19.02.2008 г.  Между Истцом и ОАО «МОЭСК» 13.05.2013 г. подписано соглашение о признании обстоятельств по Договору № ПИ-07/3048-07 от 11.09.2007 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и делу № А41-11668/13, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области. Данным соглашением  стороны признали, что ОАО «МОЭСК» понес расходы в рамках исполнения обязательств по Договору на сумму  23 082 530,87 рублей, а именно: 19 456 246,33 рубля  - оплата по договору подряда, заключенному с  ООО «Камрис-Энерго» и 3 626 284,54 рублей - в счет уплаты банковской комиссии. В качестве доказательств расходования денежных средств в соглашении указаны счет-фактура № 0000099 от 25.09.2008 г., платежные поручения № 7631 от 30.06.2008 и № 7311 от 18.08.2008 г., справка.   Таким образом, суд приходит к выводу, что в представленном Соглашении стороны признали факт выполнения Ответчиком работ в рамках Договора на сумму 23 082 530,87 рублей. Соответственно, требования Истца в данной части являются не обоснованными.
 
    ОАО «ОЭК» в отзыве указал,  что денежные средства в размере 189 599 269,64 рублей были им получены  от ОАО «МОЭСК» для обеспечения ОАО «МОЭСК» технической возможности технологического присоединения обратившихся в ОАО «МОЭСК» конечных потребителей.
 
    Денежные средства в размере 189 599 269,64 рублей были направлены ОАО «МОЭСК» в ОАО «Энергокомплекс», в отзыве ОАО «Энергокомплекс» не указывает, как им потрачены денежные средства, доказательств расходования денежных средств Истца, полученных от ОАО «МОЭСК» не представлено.
 
    В отзыве ОАО «Мосэнерго» указал, что им выполнены работы по заключенному им с ОАО «МОЭСК» договору оказания услуг по технологическому присоединению путем выделения для Истца мощности в оплаченной Истцом размере 14 955,71 кВА. Цена выделенной мощности составляет 15 961 587,75 руб. (МОЭСК перечислил 16 041 796,74 рублей, комиссия банка составила 80 208 ,99 рублей). ОАО «Мосэнерго» считает, что данная сумма не подлежит возврату Истцу.
 
    ГУП «Москолектор» в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 77 855 464,48 рублей  им потрачены на выполнение работ по договору.
 
    Денежные средства в размер 360 895 823,09 руб. были распределены в пользу самого ОАО «МОЭСК».
 
    В соответствии с п.7 Дополнительного соглашения № 1 от 20 февраля 2009 года срок выполнения работ по технологическому присоединению был продлен до 01.07.2012 года.
 
    ОАО «МОЭСК» должен был выполнить работы в срок до 01.07.2012 года. Актов о выполнении каких-либо работ по Договору между МОЭСКом и Хлебозаводом не подписано. Обратного не доказано.
 
    Согласно п.7.5. Договора в случае нарушения Хлебозаводом графика платежей по оплате услуг МОЭСК, последний приостанавливает выполнение работ на срок каждой задержки платежа плюс 1 месяц. О задержке  Хлебозаводом оплаты было заявлено МОЭСКом в судебном заседании.  Вместе с тем, доказательств того, что МОЭСКом направлялись в адрес Истца претензии о нарушении последним принятых на себя обязательств, в связи с чем работы им приостанавливаются, а  сроки выполнения работ считаются продленными МОЭСК не представил.
 
    Как пояснил Ответчик по делу, Истец должен был в соответствии с выданными техническими условиями построить и оборудовать ТП, проложить линии кабеля 1 кВ от новой ТП и организовать расчетный учет электроэнергии и мощности на границе балансовой принадлежности. Данные работы не выполнены Истцом, в связи с чем фактическое технологическое присоединение не было произведено по вине самого Истца в виду неисполнения Технических условии самим хлебозаводом и  вины в действиях ОАО «МОЭСК» не имеется, соответственно, не имеется  оснований для расторжения договора.
 
    Вместе с тем, согласно Техническим условиям (далее – «ТУ») и Техническим обязательствам (далее - ТО), являющимися неотъемлемой частью Договора  в обязанности Истца входило прокладка линии кабелем 1 кВ, организация расчетного учета электроэнергии, установка устройств компенсации реактивной мощности. Согласно п. 3.2.2. Договора после подписания Договора Сторонами и исполнения обязанностей Истцом, указанных в пп. 3.1.1. (предоставление необходимых документов) и 3.1.2. (оказание содействия при согласовании трассы) Договора, ОАО «МОЭСК» обязан выполнить ТУ и ТО в части, относящейся к ОАО «МОЭСК» в сроки, указанные в ТО. Таким образом, только обязательства, указанные в п.3.1.1. Договора, являются встречными, не исполнение которых Истцом влияло на исполнение принятых на себя обязательств ОАО «МОЭСК». Согласно представленным доказательствам ОАО «МОЭСК» и третьими лицами ОАО «МОЭСК» приступил к выполнению принятых на себя обязательств, тем самым подтвердив исполнение Истцом встречных обязательств, предусмотренных п. 3.1.1. Договора. Иные обязательства по Договору не носят встречный характер и не зависят от исполнения другой стороной своих обязательств.
 
    ОАО  «МОЭСК» в срок до 01.07.2012 года технологического присоединения не произвел. Доказательства выполнения  ОАО «МОЭСК» принятых на себя обязательств по Договору в материалы дела не представлено. В соответствии с п.7.7. Договора в случае, если Заказчик потребует расторжения Договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить Заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему Договору за вычетом затрат, фактически понесенных Исполнителем при исполнении  своих обязательств по Договору.
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2012 № 2551/12 заключенный между Истцом и ответчиком договор является самостоятельным видом договора, непоименованным Гражданский кодексом Российской Федерации. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.
 
    Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).
 
    Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 и подпункту "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
 
    Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истец направил в адрес ОАО «МОЭСК» требование о расторжении договора (исх. № ЮМ.ХЗ-44/13 от 31.07.2013 г.), которое получено ОАО «МОЭСК» 31.07.2013 г. вх. № 17130.  Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истцом нормы ст. 452 ГК РФ соблюдены.
 
    Суду не представлены доказательства расходования денежных средств Истца на присоединение его энергопринимающих устройств к электрической сети.   Истец не является участником инвестиционной деятельности, поскольку инвесторы в соответствии со ст. 6 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" имеют право на владение, пользование и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Истец же в связи с заключением договора технологического присоединения никаких прав на объект электросетевого хозяйства, включенного в инвестиционные программы участников технологического присоединения не приобрел, реконструкция данных объектов, осуществляется для нужд ОАО "МОЭСК", соответственно, осуществление указанной реконструкции за счет Истца приводит к неосновательному обогащению ОАО «МОЭСК», который не осуществив подключение Истца к электрическим сетям, т.е. не исполнив принятые на себя обязательства по Договору, являющийся основанием для получения денежных средств, приобретает права на денежные средства Истца.
 
    Таким образом, судом установлен факт нарушения со стороны ответчика сроков технологического присоединения, согласованных сторонами в Договоре, соответственно Договор подлежит расторжению.
 
    Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).
 
    Таким образом, учитывая, что в Соглашении о признании обстоятельств по Договору № ПИ-07/3048-07 от 11.09.2007 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и делу № А41-11668/13 стороны признали факт выполнения Ответчиком работ в рамках Договора на сумму 23 082 530,87 рублей, данные денежные средства не подлежат взысканию с Ответчика.
 
    В свою очередь, поскольку суду не представлены доказательства расходования денежных средств Истца на присоединение его энергопринимающих устройств к электрической сети в размере в 702 174 374,41 рублей. Таким образом, при наличии оснований для его расторжения,  данные денежные средства подлежат возврату Истцу.
 
    Судом отклоняются доводы Ответчика о том, что в рамках дела № А41-11-668/13 был установлен факт отсутствия нарушений со стороны ответчика сроков технологического присоединения в рамках рассматриваемого Договора, поскольку данное требование Истца  судом не рассматривалось и было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением последним претензионного порядка урегулирования спора.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Расторгнуть Договор № ПМ-07/3048-07 от 11.09.2007 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.
 
    Взыскать    с     ОАО" Московская объединенная электросетевая компания"в  пользу
 
    ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова"денежные средства в размере 702 174 374,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                 В.А.Мурина