Дата принятия: 03 ноября 2014г.
Номер документа: А41-39768/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
03 ноября 2014года Дело № А41-39768/14
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфилофьевой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО "Стройтехавтомонтаж"
к МКУ городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство", Городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в лице Администрации городского поселения Мытищи
О взыскании денежных средств
При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Стройтехавтомонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство" и Городскому поселению Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в лице Администрации городского поселения Мытищио признании актов приема-сдачи работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, действительными и подлежащими оплате, а также о взыскании задолженности в размере 37.714.955 руб. 18 коп. по нескольким договорам (№№ 82, 83, 84, 87, 91 и 93).
Определением от 10.09.2014 г. требования по каждому из договоров были выделаны в отдельные производства с присвоением им отдельных самостоятельных номеров.
В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования, предъявленные по договору № 82 от 20.12.2011 г.
В связи с изложенным истцом было заявлено об уточнении требований: просит взыскать с МКУ «Лесопарковое хозяйство» городского поселения Мытищи в размере 1.795.691 руб. 79 коп.
Истец заявил об отсутствии требований к Администрации городского поселения Мытищи.
Уточнения были приняты к рассмотрению.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и муниципальным бюджетным учреждением «Гарант-Мытищи» городского поселения Мытищи был заключен гражданско-правовой договор № 82 от 20.12.2011 г., согласно которому истец принял на себя обязательства по содержанию дорог, тротуаров, и площадей по микрорайонам: Восточная Перловка, Дружба. Г.Мытищи московской области – далее договор.
Согласно распоряжению Главы городского поселения Мытищи от 30.04.2013 г. № 62-р «О передаче полномочий по исполнению отдельных мероприятий целевых программ муниципальным казенным учреждениям», все права и обязанности МКУ «Гарант-Мытищи» перешли к муниципальному казенному учреждению «Лесопарковое хозяйство» городского поселения Мытищи.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истцом заявлено об отказе от иска в части требований, адресованных к Администрации городского поселения Мытищи.
Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично
В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив ходатайство об отказе от иска, суд считает возможным отказ принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.
Возражений по вопросу прекращения производства по делу от ответчиков не поступило.
При таких обстоятельствах производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.
Документов в обоснование отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости КС-2 и КС-3 не представлено.
На день проведения судебного заседания, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
Истцом при предъявлении иска платежным поручением № 000179 от 27.06.2014 г. была уплачена госпошлина в сумме 200.000 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в порядке. установленном ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 151, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от требований, адресованных к муниципальному образованию городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в лице Администрации.
Производство по делу в данной части требований прекратить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, ОГРН 1105029014650, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехавтомонтаж», ОГРН 1037716001927, задолженность в размере 1.795.691 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.956 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 92 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехавтомонтаж» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 169.043 (сто шестьдесят девять тысяч сорок три) рубля 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Г.А.Гарькушова
