Решение от 06 ноября 2014 года №А41-39657/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    06 ноября 2014года                                                  Дело №А41-39657/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дувалкиной В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Риалстрой» (ОГРН 1049923001413)
 
    к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру
 
    об обязании возвратить излишне взысканные налог на добавленную стоимость в сумме 566.001 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 211.987 руб. 18 коп., возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 54.770 руб., начислить и уплатить проценты в сумме 291.943 руб. 52 коп. за излишне взысканные налог на добавленную стоимость и пени по нему, а также за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шишкановой Г.Н., доверенность от 01.06.2014 г.,
 
    от заинтересованного лица: Чабановой Н.Е., доверенность от 29.04.2014 № 02-18/0290,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Риалстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании  ИФНС России по городу и космодрому Байконуру возвратить обществу из бюджета излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 566.001 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 211.987 руб. 18 коп., возместить налог на добавленную стоимость в сумме 54.770 руб. путем возврата на расчетный счет, выплатить проценты в сумме 204.008 руб. 16 коп., начисленные на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость, в сумме 64.800 руб. 29 коп. – на сумму излишне взысканных пеней по налогу на добавленную стоимость и сумме 23.135 руб. 07 коп. – на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость (л.д. 38-48, том 2).
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление (л.д. 55-60, том 1), дополнениях к отзыву и в ходе судебного разбирательства требования общества не признало, ссылаясь на правомерное взыскание с налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость и отсутствие оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, на пропуск срока, установленного ст. ст. 78, 79 и 176 НК РФ для возврата излишне взысканного налога на добавленную стоимость и пеней, а также для возмещения налога на добавленную стоимость.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
 
    ООО «Риалстрой» 19.05.2009 представило в ИФНС России по городу и космодрому Байконуру уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, в которой исчислило к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 54.770 руб. (л.д. 63-65, том 1).
 
    Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой  составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.09.2009 № 828 и И.о. начальника ИФНС России по городу и космодрому Байконуру приняты решение № 1648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2009, в соответствии с которым ООО «Риалстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 113.200 руб. 16 коп., на основании п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих вину в совершении указанного выше налогового правонарушения, доначислен штраф в размере 113.200 руб. 16 коп., также обществу доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 211.987 руб. 18 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 566.000 руб. 80 коп., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 54.770 руб. (л.д. 68-71, том 1);  решение № 1 об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 12.11.2009, в соответствии с которым ООО «Риалстрой» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в сумме 54.770 руб. (л.д. 72-73, том 1).
 
    ООО «Риалстрой» 30.11.2009 через ИФНС России по городу и космодрому Байконуру представило апелляционную жалобу на решение от 12.11.2009 № 1648 (л.д. 74-79, том 1).
 
    Решением УФНС России по Московской области от 18.06.2010 № 16-16/18584 (исх. № от 18.06.2010 № 16-16/10574) апелляционная жалоба ООО «Риалстрой» удовлетворена частично: решение ИФНС России по городу и космодрому Байконуру от 12.11.2009 № 1648 изменено путем отмены штрафных санкций в размере 226.400 руб. 32 коп. (л.д. 82-88, том 1).
 
    ООО «Риалстрой» с учетом уточнения требований просит Арбитражный суд Московской области обязать  ИФНС России по городу и космодрому Байконуру возвратить обществу из бюджета излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 566.001 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 211.987 руб. 18 коп., возместить налог на добавленную стоимость в сумме 54.770 руб. путем возврата на расчетный счет, выплатить проценты в сумме 204.008 руб. 16 коп., начисленные на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость, в сумме 64.800 руб. 29 коп. – на сумму излишне взысканных пеней по налогу на добавленную стоимость и сумме 23.135 руб. 07 коп. – на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость, ссылаясь на ст.ст. 79, 176 НК РФ.
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Риалстрой» с учетом уточнения требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Риалстрой» по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. ИФНС России по городу и космодрому Байконуру были получены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).
 
    Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Как разъясняется в п. 6 Постановления в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка.
 
    Как следует из решения № 1648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2009, основанием для доначисления заявителю недоимки и пеней по налогу на добавленную, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО «Лика-Маркет» (ИНН 6311074101) и ООО «Спектр» (ИНН 9901007417), непроявлении  заявителем  должной осмотрительности при выборе контрагентов.
 
    В отношении ООО «Спектр» инспекцией установлено, что общество с 16.02.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, руководитель – гражданин Республики Казахстан Бараков М.А., 18.07.2007 организация была снята с налогового учета налоговым органом в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Новострой», состоящему на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (снято с учета 24.12.2007).
 
    Между заявителем и ООО «Спектр» был заключен договор купли-продажи от 10.04.2006 № 8 на поставку строительных материалов на сумму 1.090.569 руб. 45 коп.
 
    При этом, указанный договор от имени ООО «Спектр» заключен Бараковым Михаилом Александровичем, в то время как, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Спектр» является Бараков Меирбек Абдуллаевич. 
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией была получена выписка по расчетному счету ООО «Спектр» в филиале «Байконур» ОАО «Собинбанк». Установлено, что 20.04.2006 и 21.04.2006 денежные средства в сумме 1.080.000 руб. были сняты со счета гр. Побирченко А.В., предъявившим денежные чеки из чековой книжки организации.
 
    Побирченко А.В., будучи допрошен в качестве свидетеля по месту постоянной регистрации сотрудниками ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (протокол допроса от 11.11.2009 № 22) показал, что материально-ответственным лицом в ООО «Спектр» он не являлся, обстоятельства получения наличных денег с расчетного счета данной организации указать затруднился.
 
    Бараков Меирбек Абдуллаевич, будучи допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 22.10.2009 № 3) показал, что вышеуказанный договор купли-продажи он не заключал, какие-либо документы от ООО «Спектр» не подписывал, денежные чеки на получение наличных денег со счета организации также не подписывал, с Побирченко А.В. не знаком. При этом свидетель не отрицает, что лично составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность организации. Таким образом, руководитель ООО «Спектр» на момент совершения спорной сделки отрицает факт заключения договора с заявителем.
 
    Налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Спектр», были обналичены, лицо, являвшееся руководителем организации-контрагента заявителя, отрицает совершение им сделки, на основании которой заявителем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
 
    Представитель ООО «Риалстрой» обстоятельства выбора ООО «Спектр» в качестве контрагента, заключения договора от 19.04.2006 № 8, обсуждения выполнения обязательств по сделке, получения документов и непосредственно строительных материалов и т.п. не пояснил.
 
    В отношении ООО «Лика-Маркет» инспекцией установлено, что организация с июля 2005 года представляла налоговую отчетность, содержавшую нулевые показатели, до 22.08.2006 состояла на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, затем была поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области. С момента постановки на налоговый учет в г. Вологде организация какую-либо отчетность не представляет.
 
    В подтверждение налоговых вычетов ООО «Риалстрой» представило договор купли-продажи строительных материалов от 15.04.2006 № 04/11 и первичные документы к нему (счет-фактуру, товарную накладную, платежное поручение).
 
    Установлено, что оплата по договору была произведена заявителем на расчетный счет ООО «Лика-Маркет» в ОАО «ВКБ». При этом контрагент не направлял уведомление об открытии указанного расчетного счета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары – налоговый орган, в котором он на момент заключения договора с заявителем состоял на налоговом учете.
 
    Вышеуказанный договор от имени ООО «Лика-Маркет» подписан, согласно указанным в договоре сведениям, генеральным директором Богдановой М.В. Вместе с тем, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о том, что указанное лицо обладало соответствующими полномочиями – учредителем и руководителем общества «Лика-Маркет» являлся Стариков Д.В. Какие-либо указания на то, что Богданова М.В. исполняла обязанности руководителя, доверенность на право совершать сделки от имени общества отсутствуют.
 
    При этом заявителем не представлены какие-либо объяснения относительно обстоятельств выбора контрагента по сделке, учитывая нахождение его в г. Самара, заключения договора, проверки полномочий лица, его подписавшего, в том числе на предмет наличия у него полномочий. Не представлены также и объяснения относительно того, каким образом строительные материалы были доставлены поставщиком, принимая во внимание, что в счете-фактуре от 21.04.2006 № 11 и в товарной накладной  от 21.042006 № 11/а адрес грузоотправителя указаны: г. Самара, ул. Урицкого, д. 5 (л.д.108-114, том 1).
 
    Кроме того, в представленной обществом на проверку  налоговый орган и в материалы дела товарной накладной отсутствуют данные лица, принявшего строительные материалы, число, подпись, проставлена только печать ООО «Риалстрой».
 
    Оценивая изложенные выше фактические обстоятельства по делу в совокупности, арбитражный суд считает обоснованным довод ИФНС России по городу и космодрому Байконуру об отсутствии хозяйственных операций между ООО «Риалстрой» и спорными контрагентами, отсутствии у контрагентов заявителя реальной возможности осуществить поставку строительных материалов, подписании первичных документов, включая счета-фактуры, неустановленными или неуполномоченными на то лицами.
 
    Арбитражный суд особо отмечает, что в отношении ООО «Спектр» и ООО «Лика-Маркет» налоговым органом была прослежена схема перевода полученных денежных средств в наличные деньги и их получения лицом, не являющимся руководителем или материально-ответственным лицом (ООО «Спектр») и перечисления средств на расчетный счет, о котором налоговые органы не оповещены (ООО «Лика-Маркет») с последующей перерегистрацией юридических лиц в другом регионе.
 
    Такие действия в совокупности с отсутствием каких-либо объяснений заявителя об обстоятельствах выбора ООО «Спектр» и ООО «Лика-Маркет» в качестве контрагентов, обстоятельствах заключения сделок и подписания документов по ним, свидетельствуют о наличии недобросовестной практики перевода денежных средств с целью их дальнейшего вывода из-под налогообложения, создания мнимого документооборота, в отсутствие  хозяйственных операций.
 
    Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд считает, что заявителем не была в необходимой степени исследована деловая репутация контрагентов.
 
    Обществом в опровержение позиции инспекции о невозможности поставок строительных материалов спорными контрагентами не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
 
    Инспекций, напротив, приведены доказательства того, что деятельность ООО «Спектр» и ООО «Лика-Маркет» была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что первичные документы ООО «Спектр» и ООО «Лика-Маркет» не могут являться основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, по мнению суда, обоснованно доначислила обществу налог на добавленную стоимость и пени, отказала в возмещении налога.
 
    При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
 
    В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагентах налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными (документы оформлены неуполномоченным лицом).
 
    Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов.
 
    Кроме того, суд считает, что, вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В силу ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
 
    Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    В соответствии с п. 6 этой статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Поскольку счета-фактуры контрагентов заявителя содержат недостоверную информацию (подписаны неуполномоченным лицом), они не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещению) сумм налога на добавленную стоимость, указанных в представленных счетах-фактурах.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
 
    Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.
 
    При таких обстоятельствах взыскание доначисленных по решению от 12.11.2009 № 1648 в редакции решения УФНС России по Московской области от 18.06.2010 № 16-16/18584 налога на добавленную стоимость и пеней является правомерным – обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней установлена вступившим в законную силу решением в порядке ст. 101 НК РФ. Соответственно, взысканные (перечисленные) в федеральный бюджет налог и пени не являются излишне взысканными по смыслу ст. 79 НК РФ.
 
    В связи с неподтверждением заявленных ООО «Риалстрой» в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. налоговых вычетов, у общества не возникает право на возмещение налога из бюджета, в связи с чем требование заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54.770 руб. и процентов также не подлежит удовлетворению.
 
    Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу № А41-38669/10, которое, по мнению ООО «Риалстрой», имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
 
    Как следует из указанного судебного акта по делу №А41-38669/10, ИФНС России по городу и космодрому Байконуру была проведена выездная налоговая проверка ООО «Риалстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов соблюдения налогового за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой принято решение от 07.07.2010 № 588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, штрафы по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, штраф по ст.126 НК РФ за непредставление в срок истребованных документов.
 
    При этом, заявителю, согласно решению от 07.07.2010 № 588, налог на добавленную стоимость, пени по нему и штраф за апрель 2006 г. не доначислялись со ссылкой на принятие инспекцией решения от 12.11.2009                № 1648.
 
    Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу №  А41-38669/10 не устанавливались обстоятельства,  которые установлены судом в настоящем деле.
 
    Кроме того, суд учитывает, что решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу № А41-38669/10 вынесено до принятия и, соответственно, без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.
 
    Арбитражный суд также считает, что ООО «Риалстрой» пропущены установленные в ст. ст. 78, 79 и 176 НК РФ сроки на обращение в суд с требованием имущественного характера об обязании возвратить излишне взысканные налог на добавленную стоимость, пени, возместить налог на добавленную стоимость за апрель 2006 г., а также проценты.
 
    Как пояснил представитель инспекции в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, начисленные в решении от 12.11.2009 № 1648 суммы налога на добавленную стоимость и пеней по нему были взысканы с ООО «Риалстрой» за счет имевшейся в лицевом счете общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, а также на основании решений о зачете переплаты по иным федеральным налогам в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и пеней по нему от 17.06.2010 № 1054 в сумме 8.081 руб. 79 коп., от 17.06.2010 № 1057 в сумме 8 руб. 21 коп., от 29.06.2010 № 1173 в сумме 161.264 руб. 28 коп., а также на основании инкассовых поручений от 02.08.2010 № 902 в сумме 8.569 руб. 02 коп., от 02.08.2010 № 901 в сумме 2.038 руб. 99 коп., от 13.10.2010 № 1143 в сумме 1.549 руб. 40 коп., платежного поручения от 13.10.2010 № 325 в сумме 6.529 руб. 01 коп.
 
    При этом общество не оспаривает, что ему было известно о произведенных инспекцией зачетах, равно как и об операциях по оплате инкассовых поручений и платежного поручения с расчетного счета ООО «Риалстрой» в 2010 (даты получения решений о зачетах, инкассовых поручений и платежного поручения об оплате пеней по налогу на добавленную стоимость от 13.10.2010 № 325). Доказательства обратного заявителем не представлены.
 
    При этом, согласно пояснениям налогового органа, пени по налогу на добавленную стоимость, начисленные по решению от 12.11.2009 № 1648, были списаны, зачтены, уплачены налогоплательщиком лишь в общей сумме 178.409 руб. 53 коп., а не в сумме 211.987 руб. 18 коп., как указывает заявитель. Доказательства обратного заявителем также не представлены. Представитель заявителя в судебном заседании согласился с расчетом заинтересованного лица.
 
    Арбитражный суд также отклоняет как несостоятельный изложенный в уточненном заявлении довод ООО «Риалстрой» о том, что срок на обращение в арбитражный суд с требованием имущественного характера в порядке ст.ст. 79, 176 НК РФ следует исчислять с момента вступления в законную силу решения от 26.09.2011 г. по делу № А41-38669/10, поскольку, как считает общество, именно из указанного судебного акта ему стало известно о незаконности выводов инспекции, содержавшихся в решении от 12.09.2009 № 1648.
 
    Как указывалось судом выше, судебный акт по делу № А41-38669/10 вынесен в связи с оспариванием решения, вынесенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в то время как решение от 12.09.2009 № 1648 – по результатам камеральной налоговой проверки.
 
    Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу № А41-38669/10 не содержит каких-либо выводов относительно решения налогового органа № 1648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2009.
 
    При таких обстоятельствах довод налогоплательщика судом расценивается как направленный на неправомерное изменение исчисления пресекательного срока, каковой им был пропущен.
 
    ООО «Риалстрой» было известно о вынесенном инспекцией решении от 12.09.2009 № 1648, наличии решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе на него не позднее 26.07.2010 (том 1, л.д. 93-94).
 
    При этом до момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением 18.06.2014 общество не предпринимало какие-либо действия, направленные на оспаривание вышеуказанного решения, равно как и на возврат взысканных по нему начислений, возмещение налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2008 N 630-О-П "По жалобе муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации" вслучаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Конкретизируя приведенную правовую позицию, изложенную в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, применительно к налоговым спорам, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О указал, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении несвоевременно заявленных налоговых вычетов не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.
 
    Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в Постановлении от 18 декабря 2007 года N 65, что невыполнение налоговой инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика; в этом случае налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.
 
    Таким образом, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54.770 руб. заявитель также должен был знать по вступлении в силу решения ИФНС России по городу и космодрому Байконуру № 1 об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 12.11.2009. Указанный судебный акт ООО «Риалстрой» в апелляционном порядке не обжаловало.
 
    Заявление в арбитражный суд было подано ООО «Риалстрой» 18.06.2014,  то есть за пределами указанных выше сроков.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении уточненного заявления ООО «Риалстрой» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                          М.А. Юдина