Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А41-3964/2019

Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А41-3964/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12631ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутовича Дмитрия Александровича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А41-3964/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАГРУПП» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 234 348 руб., установил:решением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены.Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.В целях проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А41-3964/2019 истребовано из Арбитражного суда Московской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив нарушение предпринимателем обязательств по оплате товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор им не заключался, а товарные накладные не подписывались, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом отсутствия со стороны предпринимателя заявления о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке требований статьи 161 АПК РФ.Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать индивидуальному предпринимателю Бутовичу Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "БФА"



ООО "ВЕГАГРУПП" Ответчики:


ИП Бутович Дмитрий Александрович Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ