Решение от 31 октября 2014 года №А41-39602/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    31 октября 2014года                                                                                  Дело №А41-39602/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен «31» октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Быковских И. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаевой       М. С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО СГ «УралСиб» к ООО «Росгосстрах» о взыскании 6340 руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца
 
    от ответчика
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 6340 руб. 00 коп. ущерба.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 387, 965 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им на основании договора страхования в связи с причинением страхователю вреда было выплачено страховое возмещение в сумме 11400 руб. 00 коп., которое ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, должно быть возмещено с учетом износа транспортного средства в данном размере, однако оплачено только в сумме 5060 руб. 00 коп.
 
    В предварительное судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени предварительного судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. При этом ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.
 
    Материалами дела установлено, что 26.10.2011 г. в г. Вологда произошло ДТП с участием автотранспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный знак В229НХ35, под управлением Демидовой И.Б., и Ниссан, государственный регистрационный знак М045КЕ197, под управлением Брандао Е.В.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2011 г. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое повлекло причинение имущественного вреда, признана Брандао Е.В.
 
    В результате данного ДТП транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак В229НХ35, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 000138/1031/351 от 27.06.2011 г. данный автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба, угона в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    На основании данного договора страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» организовало и оплатило в счёт страхового возмещения ремонт повреждённого транспортного средства в сумме 11400 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 3647 от 12.12.2011 г.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).
 
    При этом статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии риск гражданской ответственности Брандао Е.В. – водителя транспортного средства Ниссан, на момент причинения имущественного вреда был застрахован по страховому полису ВВВ № 0553649241 в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген составляет 11400 руб. 00 коп., однако ответчиком была произведена оплата в сумме 5060 руб. 00 коп., оставшаяся сумма выплачена не была.
 
    Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 6340 руб. 00 коп. страхового возмещения и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 8340 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           И. В. Быковских