Решение от 31 октября 2014 года №А41-39524/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    31 октября 2014года                                                                                  Дело №А41-39524/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен «31» октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Быковских И. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаевой       М. С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО СГ «УралСиб» к ООО «Росгосстрах» о взыскании 798 руб. 58 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца
 
    от ответчика
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)о взыскании 798 руб. 58 коп. ущерба.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 387, 965 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им на основании договора страхования в связи с причинением страхователю вреда было выплачено страховое возмещение в сумме 19780 руб. 00 коп., которое ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, должно быть возмещено с учетом износа транспортного средства в размере 17463 руб. 87 коп., однако оплачено только в сумме 16665 руб. 29 коп.
 
    В предварительное судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени предварительного судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. При этом ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.
 
    Материалами дела установлено, что 11.12.2012 г. в г. Кострома произошло ДТП с участием автотранспортных средств Ниссан, государственный регистрационный знак М657ТУ44, под управлением Семенко М.В. и Опель, государственный регистрационный знак Н533УК44, под управлением Алексеева Д.Н.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2012 г., определением по делу об административном правонарушении от 11.12.2012 г. в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло причинение имущественного вреда, признан Алексеев Д.Н.
 
    В результате данного ДТП транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак М657ТУ44, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 000396/2031/441 от 09.04.2012 г. данный автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба, угона в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    На основании данного договора страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» организовало и оплатило в счёт страхового возмещения ремонт повреждённого транспортного средства в сумме 19780 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 285 от 13.02.2013 г.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).
 
    При этом статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии риск гражданской ответственности Алексеева Д.Н. – водителя транспортного средства Опель, на момент причинения имущественного вреда был застрахован по страховому полису ВВВ № 0187966429 в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ниссан составляет 17463 руб. 87 коп., однако ответчиком была произведена оплата в сумме 16665 руб. 29 коп., оставшаяся сумма выплачена не была.
 
    Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»          798 руб. 58 коп. страхового возмещения и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2798 руб. 58 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           И. В. Быковских