Дата принятия: 04 ноября 2014г.
Номер документа: А41-39239/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
31 октября 2014 года Дело №А41-39239/14
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Кузьминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиляевым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрация Щелковского муниципального района Московской области
к ООО «Дистрибуционный центр»
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №16-1003/09 от 23.06.2009
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованиями:
- взыскать с ООО «Дистрибуционный центр» в пользу Администрации Щёлковского муниципального района задолженность по арендной плате за 2013 г., 1,2,3 кварталы 2014 г. в размере 46 313 999 руб. 40 коп. и пени за период с 15.12.2012 по 16.10.2014 в размере
8 675 350 руб. 25 коп., всего: 54 989 349 руб. 65 коп.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору аренды земельного участка №16-1003/09 от 23.06.2009г. в части оплаты арендных платежей.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Администрацией Щёлковского муниципального района с ООО «Дистрибуционный центр» 23 июня 2009 заключен договор №16-1003/09 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:349, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, Восточная промзона, общей площадью 73000 кв. м, земли населенных пунктов, для строительства дистрибуционного центра (производственно-складской комплекс) сроком на 3 года.
Договор зарегистрирован УФРС по Московской области 24.09.2009.
В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Истец указал, по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 2013 г. 1,2,3 кварталы 2014 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 46 313 999 руб. 40 коп., и пени за период с 15.12.2012г. по 16.10.2014г. в размере 8 675 350 руб. 25 коп.
Ответчику 21.05.2014, 01.10.2014г. заказным письмом с описью вложения направлены: претензии № 1-33/3181 и № 1-33/4835 о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил своих обязательств по оплате.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору № 16-1003/09 от 23.06.2009г. в сумме 46 313 999 руб. 40 коп.
В соответствии со п. 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы закаждый день просрочки.
Пунктом 6 ст. 15 Закона Московской области № 23/96-03«О регулировании земельных отношений в Московской области» установлено, что договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, арбитражный суд признает его обоснованным.
Расчет суммы пени представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета суммы пени, составленного истцом, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа в размере 0,05% в сумме 8 675 350 руб. 25 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжал пользование арендуемыми помещениями договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-13677/13 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:349,заключенный с ООО «Дистрибуционный центр» расторгнут.
Определением суда от 06 февраля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области (ИНН 5050002154, ОГРН 1035010204745) и ООО «Дистрибуционный центр» (ИНН 5050052652, ОГРН 1055014111657) по делу № А41-13677/13 в следующей редакции:
«1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 49, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешения спора, возникшего в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору от 23.06.2009г. аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 16-1003 09, заключенному Сторонами (далее Договор).
2. При подписании настоящего Мирового соглашения Администрация подтверждает:
2.1. Наличие задолженности по Договору в размере 11 300 437 рублей 28 копеек.
2.2. Сумму начисленных по Договору пени в размере 1 242 697 рублей 98 копеек.
3. Стороны пришли к соглашению о поэтапном погашении возникшей задолженности в соответствии с графиком:
Этап
Дата погашения
Размер погашаемой части задолженности
1.
15.09.2013 г.
2 825 109,32 рублей
2.
15.10.2013 г.
2 825 109,32 рублей
3.
15.11.2013 г.
2 825 109,32 рублей
4.
15.12.2013 г.
2 825 109,32 рублей
5.
15.12.2013г.
1 242 697, 28 рублей
ИТОГО: 11 300 437,28 рублей - задолженность; 1 242 697, 98 рублей – пени за просрочку платежа.
4. Мировое соглашение, не исполненное ООО «Дистрибуционный центр» добровольно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании дательного листа, выданного Арбитражным судом Московской области.
5. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Московской области.
6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
7. Администрация Щёлковского муниципального района отказывается от исковых требований в части расторжения договора от 23.06.2009 г. № 16-1003/09 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного Сторонами.
8. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах на русском языке. Все экземпляры идентичны и имеют одинаковую юридическую силу. У каждой из Сторон находится один экземпляр настоящего Мирового соглашения, один подлинный экземпляр направляется в Арбитражный суд Московской области для утверждения.
Решение от 21 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-13677/13 не подлежит исполнению».
Таким образом, в настоящее время указанный договор аренды не расторгнут.
Устные доводы ответчика, о том, что земельный участок им не используется, суд признает как необоснованные, и документально не подтвержденные. Доказательств передачи земельного участка по акту или иным способом арендодателю ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с
ООО «Дистрибуционный центр» в пользу Администрации Щёлковского муниципального района задолженности по арендной плате за 2013 г., 1, 2, 3 кварталы 2014 г. в размере
46 313 999 руб. 40 коп. и пени за период с 15.12.2012 по 16.10.2014 в размере 8 675 350 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
При указанных обстоятельства, суд взыскивает госпошлину в размере 200 000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 п. 3 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
1. Требования Администрация Щелковского муниципального района Московской области удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «Дистрибуционный центр» в пользу Администрации Щёлковского муниципального района задолженность по арендной плате за 2013 г., 1,2,3 кварталы 2014 г. в размере 46 313 999 руб. 40 коп. и пени за период с 15.12.2012 по 16.10.2014 в размере 8 675 350 руб. 25 коп., всего: 54 989 349 руб. 65 коп.
3. Взыскать с ООО «Дистрибуционный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Кузьмина О.А.
