Решение от 08 апреля 2014 года №А41-3916/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-3916/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Е.В.Бирюкова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Разумовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ип Костина Г. Н. к ОАО "Банк "Возрождение" о взыскании
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.
 
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Костина Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Банку «Возрождение» (ОАО) о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения № 01/11/-11 от 01.12.2011 г. в размере 108 333 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013г. исковые требования удовлетворены.
 
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013г. решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013г. решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013г. отменены, дело передано на новое рассмотрение.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 № 01/11/-11 передал ответчику для размещения банкомата нежилое помещение площадью 5 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140, в надлежащем состоянии, без каких-либо недостатков. Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения в аренду от 01 декабря 2011 г., подписанным сторонами.
 
    Согласно п. 3.1.1 договора размер арендной платы по соглашению сторон определен в размере 5 000 руб. за 1 кв.м, общий размер арендной платы составляет 25 000 руб. арендная плата вносится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 договора).
 
    Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не вносил арендную плату с 01.05.2012г.
 
    10.07.2012г. истцом было получено от ответчика письмо №30482 от 07.06.2012г. с претензией о возмещении убытков в размере 25 000 руб., причиненных 05.03.2012г. ответчику результате залива арендуемого помещения. К указанному письму также был приложен проект дополнительного соглашения к договору о расторжении договора по соглашению сторон с 30.04.2012г., проект акта сверки расчетов и проект соглашения о зачете взаимных требований.
 
    Истец указал, что о заливе помещения ему ничего не известно, ответчик его не оповещал и не уведомлял истца. По факту залива помещения арендатор не вызывал истца для составления двухстороннего акта.
 
    По мнению истца, из действий ответчика усматривается, что он и не связывал прекращение арендных отношений с вопросом о невозможности дальнейшего использования арендованного помещения. Ни о каком факте залива арендуемого помещения ответчик истцу не сообщал и изначально не ссылался на п. 5.7.3 договора аренды, который в качестве основания досрочного расторжения договора аренды предусматривает невозможность дальнейшего использования арендованного помещения.
 
    Согласно п. 2.2.5 договора аренды ответчик обязан в случае необходимости своевременно своими силами и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения.
 
    Ответчиком была уплачена арендная плата за апрель 2012 г., что, по мнению истца, никак не соотносится с его позицией о невозможности использования арендованного помещения с 05 марта 2012 г.
 
    Соответственно, по мнению истца у ответчика имеется перед ним задолженность в размере 108 333 руб., рассчитанная по 10.09.2012г., дату расторжения договора согласно п. 5.8 договора.
 
    Ответчик возражал в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не мог пользоваться помещение по целевому назначению и приостановил деятельность по эксплуатации арендованного им помещения в связи с невозможностью его использования с 05.03.2012, поскольку в результате залива помещения из-за протечки кровли, имело место аварийная ситуация (проникновение воды в помещение), при которой Банк вынужден отключить банкомат от электропитания с целью исключения поражения людей током, что подтверждается письмом ООО ЧОО "Квантор-Е" от 06.03.2012г., акт обследования места затопления нежилого помещения от 05.03.2012 № 1-12, фотографии. Также ответчик указал, что сообщил о данном событии истцу.
 
    Ответчик указывает, что фактически пользовался арендуемым помещением по 30 апреля 2013г. Арендные платежи за обозначенный период внесены ответчиком полностью.
 
    Ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку истцом не было исполнено встречное обязательство, а именно предоставление арендуемого помещения в надлежащем виде и которое можно использовать по целевому назначению.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, возражения также не представлены.
 
    При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлено, что ответчиком не предоставлено доказательств факта уклонения истца от приема арендованного помещения и составления акта возврата помещения. Ответчиком не возвращалось арендованное помещение по акту, не передавались ключи истцу. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено.
 
    Также ответчиком не доказан факт залива помещения, и невозможности использования помещения по целевому назначению в связи с этим обстоятельством. Не предоставлены доказательства извещения ответчиком истца о заливе, вызове представителя истца для составления соответствующего акта.
 
    Письмо охранного предприятия ООО ЧОО "Квантор-Е" от 06.03.2012, акт обследования и фотографии, представленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают и не могут подтвердить невозможность дальнейшего использования арендованного помещения. Заключение эксперта (специалиста) по этому вопросу ответчиком в материалы дела не представлено. Проведение судебной экспертизы на предмет определения факта залива и невозможности использовать арендуемое помещение по целевому назначению невозможно в связи с прошествием длительного периода времени. Соответственно ответчиком не предоставлено доказательств в материалы дела не исполнения истцом встречных обязательств по договору аренды в материалы дела.
 
    На невозможность дальнейшего использования арендованного помещения (п. 5.7.3 договора) ответчик впервые сослался только в своем ответе на претензию истца (письмо ответчика от 11.10.2012 № 53121), избрав данный довод как способ защиты от обоснованных требований истца о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 г. по 10.09.2012 г.
 
    Поскольку арендодатель со своей стороны обеспечил надлежащее состояние арендуемого помещения, положения ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств не применимы к спору сторон.
 
    В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Банка «Возрождение» (ОАО) в пользу ИП Костиной Г.Н. задолженность в размере 108 333 руб., госпошлину в размере 4 249 руб. 99 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента принятия.
 
 
Судья                                                               Е.В.Бирюкова