Решение от 30 октября 2014 года №А41-39012/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    30 октября 2014года                                                                                       Дело № А41-39012/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башинским П.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕЛКОМ»
 
    к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рак Ольге Евгеньевне,
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИНИ ВИКТОРИ», Табакова Елена Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Сварс-дизель», индивидуальный предприниматель Пушкарев Михаил Николаевич, Марков Александр Владимирович, судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела судебных приставов Спирьков В.В., Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральная служба судебных приставов.
 
    о признании незаконным бездействия
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕЛКОМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рак О.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ Рак О.Е.), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №52374/13/46/50/СД, выразившегося в:
 
    - ненадлежащем информировании взыскателя о ходе исполнительного производства (уклонении от предоставления письменной информации о ходе исполнительного производства по запросам взыскателя);
 
    - уклонении судебного пристава-исполнителя от выявления и ареста имущества должника, в т.ч. имущества, находящегося у третьих лиц;
 
    - уклонении судебного пристава-исполнителя от совершения всего предусмотренного законодательством комплекса мер в целях обращения взыскания на имущество должника, ООО «ВИНИ ВИКТОРИ», в т.ч. на алкогольную продукцию в количестве 3 463 бутылки, находящуюся на складе по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Советская, д.1/2;
 
    - уклонении судебного пристава-исполнителя от истребования необходимых сведений об имуществе должника у единственного участника ООО «ВИНИ ВИКТОРИ» (в частности, сведений об имуществе ООО «ВИНИ ВИКТОРИ» (его составе и местонахождении), о единоличном исполнительном органе ООО «ВИНИ ВИКТОРИ», о составе и местонахождении организаций, входящих в группу компаний «ФЛАГ ИМПЕРИИ» и их взаимосвязи с ООО «ВИНИ ВИКТОРИ» (в т.ч., взаимном участии в имуществе и обязательствах), а равно по иным вопросам, касающимся неисполнения (исполнения) ООО «ВИНИ ВИКТОРИ» судебных актов о взыскании денежных средств в пользу ООО «ТД «БЕЛКОМ»), а также у иных физических лиц, организаций (в т.ч. организаций, входящих в группу компаний «ФЛАГ ИМПЕРИИ», а равно у должностных лиц и учредителей указанных организаций);
 
    - уклонении судебного пристава-исполнителя от истребования необходимых сведений об имуществе должника, ООО «ВИНИ ВИКТОРИ», у третьих лиц, в т.ч. государственных органов и учреждений, коммерческих и некоммерческих организаций, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств (в частности, Республики Болгария, в рамках реализации должником программы «Православное виноделие» - в порядке, установленном международным договором Российской Федерации), уклонении судебного пристава-исполнителя от получения от должностных лиц указанных органов, учреждений и организаций (а также учредителей/участников организаций) необходимых объяснений и информации об имуществе должника, справок,  документов и иных сведений, необходимых для принудительного исполнения судебных актов в отношении должника, ООО «ВИНИ ВИКТОРИ»;
 
    и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные в ходе сводного исполнительного производства № 52374/13/46/50/СД нарушения прав и законных интересов взыскателя (в установленный судом срок), в т.ч. обязать:
 
    - обеспечить надлежащее информирование взыскателя о ходе исполнительного производства (в т.ч., путем предоставления письменной информации о ходе исполнительного производства по запросам взыскателя), а также обязать своевременно направлять процессуальные документы о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, в т.ч. принимаемых мерах принудительного характера;
 
    - вынести постановление о наложении ареста на алкогольную продукцию должника, ООО «ВИНИ ВИКТОРИ», в количестве 3 463 бутылки, находящуюся по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Советская, д.1/2;
 
    - обязать судебного пристава-исполнителя совершить весь предусмотренный законодательством комплекс мер в целях принудительного исполнения судебных актов в отношении должника, ООО «ВИНИ ВИКТОРИ» и, в этих целях, обязать судебного пристава-исполнителя  обратить взыскание на имущество должника, в т.ч. алкогольную продукцию в количестве 3 463 бутылки, находящуюся на складе по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Советская, д.1/2;
 
    - направить в адрес взыскателя копии постановлений о розыске и аресте имущества должника, ООО «ВИНИ ВИКТОРИ»;
 
    - вызвать единственного участника ООО «ВИНИ ВИКТОРИ» Табакову Елену Викторовну для дачи объяснений по существу (об имуществе ООО «ВИНИ ВИКТОРИ» (его составе и местонахождении), о единоличном исполнительном органе ООО «ВИНИ ВИКТОРИ», о составе и местонахождении организаций, входящих в группу компаний «ФЛАГ ИМПЕРИИ» и их взаимосвязи с ООО «ВИНИ ВИКТОРИ» (в т.ч., взаимном участии в имуществе и обязательствах), и по иным вопросам, касающимся неисполнения (исполнения) ООО «ВИНИ ВИКТОРИ» судебных актов о взыскании денежных средств в пользу ООО «ТД «БЕЛКОМ»), поскольку, именно участник ООО «ВИНИ ВИКТОРИ» (Табакова Е.В.) в настоящее время является единственным легальным представителем организации-должника и с сентября 2013 года уклоняется от назначения нового генерального директора организации-должника и не принимает решения о ликвидации (банкротстве) ООО «ВИНИ ВИКТОРИ»;
 
    - истребовать и получить необходимые сведения об имуществе должника, ООО «ВИНИ ВИКТОРИ», у третьих лиц, в т.ч. государственных органов и учреждений, коммерческих и некоммерческих организаций, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств (в частности, Республики Болгария, в рамках реализации должником программы «Православное виноделие» - в порядке, установленном международным договором Российской Федерации); истребовать и получить от должностных лиц указанных органов, учреждений и организаций (а также учредителей/участников организаций) необходимые объяснения и информацию об имуществе должника, справки,  документы и иные сведения, необходимые для принудительного исполнения судебных актов в отношении должника, ООО «ВИНИ ВИКТОРИ».
 
    Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представители общества и третьих лиц требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему, указав на длительное неисполнение решения Арбитражного суда Московской области.
 
    Судебный пристав-исполнитель с изложенными доводами не согласился и в подтверждение своих возражений представил материалы исполнительного производства.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года по делу № А40-37396/12 с общества с ограниченной ответственностью «ВИНИ-ВИКТОРИ» в пользу заявителя взыскан долг в размере 1 167 709 рублей 67 копеек, неустойка в размере 256 125 рублей, проценты в размере 36 325 рублей 08 копеек, а также госпошлина в размере 27 601 рубля 60 копеек.
 
    09.07.2012г. заявителю выдан Исполнительный лист АС № 005201951, который направлен в отдел судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
 
    12.09.2013г. СПИ Рак О.Е. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 52374/13/46/50 на основании исполнительного документа – исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы № 005201951 от 09.07.2012г. в отношении должника – ООО «ВИНИ ВИКТОРИ», предмет исполнения – иной вид исполнения имущественного характера в размере 1 487 761 рубля 60 копеек.
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года по делу №А40-120936/11 с общества с ограниченной ответственностью «ВИНИ-ВИКТОРИ» в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
 
    10.02.2012г. заявителю выдан Исполнительный лист АС № 004774198, который направлен в отдел судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
 
    12.09.2013г. СПИ Рак О.Е. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 52372/13/46/50 на основании исполнительного документа – исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы № 004774198 от 10.02.2012г. в отношении должника – ООО «ВИНИ ВИКТОРИ», предмет исполнения – госпошлина в размере 4 000 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу №А40-65968/11 с общества с ограниченной ответственностью «ВИНИ-ВИКТОРИ» в пользу заявителя взыскана задолженность по арендной плате в размере 170 750 рублей, неустойка в размере 5 122 рублей, задолженность по арендной плате в размере 1 195 250 рублей, неустойка в размере  143 448 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 678 рублей 49 копеек.
 
    02.02.2012г. заявителю выдан Исполнительный лист АС № 004773843, который направлен в отдел судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
 
    12.09.2013г. СПИ Рак О.Е. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 52375/13/46/50 на основании исполнительного документа – исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы № 004773843 от 02.02.2012г., в отношении должника – ООО «ВИНИ ВИКТОРИ», предмет исполнения – задолженность по арендной плате в размере 170 750 рублей, неустойка в размере 5 122 рублей, задолженность по арендной плате в размере 1 195 250 рублей, неустойка в размере  143 448 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 678 рублей 49 копеек.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 12.09.2013г. вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера  52374/13/46/50/СД.
 
    Постановлением от 06.11.2013г. СПИ Рак О.Е. присоединил к сводному исполнительному производству исполнительное производство № 62522/13/46/50, возбужденное в отношении должника ООО «ВИНИ ВИКТОРИ», о взыскании в пользу ООО «Сварс-Дизель» денежных средств в размере 2 653 993 рублей 09 копеек.
 
    Постановлением от 20.01.2014г. СПИ Рак О.Е. присоединил к сводному исполнительному производству исполнительное производство № 1061/14/46/50, возбужденное в отношении должника ООО «ВИНИ ВИКТОРИ», о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Пушкарева Михаила Николаевича задолженности по арендной плате в размере 220 000 рублей, неустойки в размере 432 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 569 рублей 10 копеек и юридических услуг в размере 20 000 рублей.
 
    Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства допускается незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2008 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
 
    7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
 
    9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
 
    10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
 
    11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
    12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
 
    17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем информировании изыскателя о ходе исполнительного производства (уклонении от предоставления письменной информации о ходе исполнительного производства по запросам взыскателя).
 
    Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.
 
    Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.
 
    Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
 
    Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.
 
    Судом установлено, что 19 февраля 2014 года обществом направлен в адрес СПИ Рак О.Е. Запрос об информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, который получен последним 28 февраля 2014 года (почтовый идентификатор 12728769015800).
 
    27.05.2014г. обществом в адрес СПИ Рак О.Е. направлено Заявление об исполнительном розыске имущества должника, в котором заявитель просил повторно проинформировать о ходе исполнительного производства.
 
    Согласно Описи вложения в ценное письмо от 30.05.2014г., почтовой квитанции от 30.05.2014 №03222 и информации с сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 11704174032220) заявление было получено судебным приставом-исполнителем 06 июня 2014 года.
 
    Каких-либо ответов на запросы общества в течение 30 дней с даты его получения подготовлено не было, в адрес заявителя информация о ходе исполнительного производства не направлялось.
 
    Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в уклонении судебного пристава-исполнителя от выявления и ареста имущества должника, в т.ч. имущества, находящегося у третьих лиц.
 
    Между тем, исходя их материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в МИ ФНС № 16 по МО о предоставлении информации о счетах, зарегистрированных ККТ, данных о руководителе и главном бухгалтере организации, в Управление Росреестра по МО о предоставлении сведений об имуществе должника.
 
    В ответ на запросы получены Сведения о счетах (письмо МИ ФНС № 16 по МО от 23.10.2013 № 07-30128895), Уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений от 05.11.2013 №14/085/2013-203.
 
    13.09.2013г. СПИ Рак О.Е. вынесены Постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которые направлены в ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «МАСТЕР-БАНК», АКБ «БАНК Москвы», АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (т. 2 л.д. 90-98).
 
    17.09.2013г. судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту хранения алкогольной продукции, принадлежащей должнику – Московская область, г. Щелково,  ул. Советская, д. 1/2, получены объяснения бухгалтера ООО «СВАРС-ДИЗЕЛЬ», занимающего складские помещения, по указанному адресу (т. 2 л.д. 99).
 
    Постановлением от 19.09.2013г. отказано в розыске имущества должника-организации в связи с тем, что ответы из регистрирующих органов и банков на направленные ранее запросы судебного пристава-исполнителя не поступили (т.2 л.д. 132).
 
    В январе, феврале, марте, июне 2014 года СПИ Рак О.Е. направлялись запросы о предоставлении информации об открытых должнику счетах в ОАО «АИКБ «Татафондбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «АльфаБанк», ООО КБ «ЯР-Банк», ОАО «Газэнергобанк», ОАО Банк «Возрождение», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО Национальный банк «ТРАСТ» (т.2 л.д. 213-224).
 
    Судебным приставом получены ответы из банков по направленным запросам, из которых следует, что информации о денежных средствах должника, находящихся на счетах данных банков не имеется (т.2 л.д. 213-224).
 
    26.06.2014г. направлялся запрос в ГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в ответ на который сообщено об отсутствии сведений о таковых.
 
    Получив информацию о принадлежащем должнику имуществе (арестованной алкогольной продукции) приставом направлен запрос в Росалкогольрегулирование о предоставлении информации по ней и в случае сложения ареста сообщении об этом.
 
    15.07.2014г. СПИ Рак О.Е. вынесено Постановление об исполнительном розыске имущества должника-организации в связи с тем, что отсутствуют сведения о месте нахождения имущества должника – организации.
 
    При данных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в указанной части надлежит отказать, поскольку бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.
 
    Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в уклонении судебного пристава-исполнителя от совершения всего предусмотренного законодательством комплекса мер в целях обращения взыскания на имущество должника, ООО «ВИНИ ВИКТОРИ», в т.ч. на алкогольную продукцию.
 
    Как уже было отмечено выше, 17.09.2013г. судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту хранения алкогольной продукции, принадлежащей должнику – Московская область, г. Щелково,  ул. Советская, д. 1/2, получены объяснения бухгалтера ООО «СВАРС-ДИЗЕЛЬ», занимающего складские помещения, по указанному адресу (т. 2 л.д. 99).
 
    20.09.2013г. направлен запрос в Росалкогольрегулирование о предоставлении информации об арестованной алкогольной продукции.
 
    СПИ Рак О.Е. получены Объяснения лица, осуществляющего ответственное хранение алкогольной продукции ООО «СВАРС-ДИЗЕЛЬ» (письмо от 08.11.2013 № 12), приобщены Протокол осмотра от 24.01.2013 № 02-02/13-1, Протокол ареста товаров и иных вещей от 24.01.2013г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу № А41-39240/13.
 
    Согласно резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу № А41-39240/13 спорная алкогольная продукция подлежала передаче Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка для принятия решения в отношении данной продукции в установленном законом порядке.
 
    Как пояснили стороны в ходе судебного заседания, решения о юридической и фактической судьбе алкогольной продукции Росалкогольрегулированием принято не было.
 
    При этом, следует отметить, что алкогольная продукция с учетом полученных на нее товаро-сопроводительных документов и наличия соответствующей лицензии у должника может быть признана как законно находящейся в обороте, так и напротив подлежащей конфискации и уничтожению (статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).
 
    Таким образом, на момент подачи заявления в суд, равно как и на момент вынесения судебного акта, алкогольная продукция находилась под арестом и на нее не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
 
    Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении судебного пристава-исполнителя от истребования необходимых сведений об имуществе должника у единственного участника ООО «ВИНИ ВИКТОРИ» (в частности, сведений об имуществе ООО «ВИНИ ВИКТОРИ» (его составе и местонахождении), о единоличном исполнительном органе ООО «ВИНИ ВИКТОРИ», о составе и местонахождении организаций, входящих в группу компаний «ФЛАГ ИМПЕРИИ» и их взаимосвязи с ООО «ВИНИ ВИКТОРИ» (в т.ч., взаимном участии в имуществе и обязательствах), а равно по иным вопросам, касающимся неисполнения (исполнения) ООО «ВИНИ ВИКТОРИ» судебных актов о взыскании денежных средств в пользу ООО «ТД «БЕЛКОМ»), а также у иных физических лиц, организаций (в т.ч. организаций, входящих в группу компаний «ФЛАГ ИМПЕРИИ», а равно у должностных лиц и учредителей указанных организаций).
 
    Вопреки доводам заявителя, СПИ Рак О.Е. в адрес Управления ФНС по г. Москве направлен запрос о предоставлении сведений об организациях, в состав участников которых входит должник.
 
    20.09.2013г. в адрес Фонда содействия сохранения национального культурного и духовного наследия  «ФЛАГ ИМПЕРИИ» направлен запрос об организациях, в состав участников которых входит должник, о наличии ценных бумаг, принадлежащих должнику (т.2 л.д. 234-235).
 
    В этот же день направлен запрос в УРО ФСФР России по г. Москве о предоставлении информации о наличии в собственности должника акций и иных ценных бумаг (т.2 л.д. 236).
 
    15.10.2013г. вынесено Постановление о поручении ОСП по Мытищинскому муниципальному району получить объяснения о деятельности должника с генерального директора должника Панченко Г.В., проживающего по адресу: Россия, Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 37, кв. 6.
 
    В адрес ООО «Инвестиционно-финансовая компания  «ФЛАГ ИМПЕРИИ» направлен запрос об организациях, в состав участников которых входит должник, о наличии ценных бумаг, принадлежащих должнику (т.2 л.д. 234).
 
    Постановлением от 15.10.2013г. судебному приставу поручено получить объяснения у генерального директора ООО «ВИНИ ВИКТОРИ» - Панченко Георгия Всеволодовича (т.2 л.д. 231).
 
    28.07.2014г. во время выезда по адресу: Московская область, г. Мытищи, Семашко, д.57, кв. 6, судебным приставом-исполнителем установлено, что Панченко Г.В. умер (т.2 л.д. 302, 304).
 
    Постановлением от 01.09.2014г. судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Москве поручено получить объяснения о деятельности должника у единственного учредителя ООО «ВИНИ ВИКТОРИ» - Табаковой Елены Викторовны (т.2 л.д. 231).
 
    Кроме того, следует отметить, что согласно представленных обществом Выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИФК «Флаг Империи» и Фонда «Флаг Империи», в отношении первой организации принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, поскольку она является недействующей, а законный представитель второй Панченко Г.В. умер и соответственно не имеет возможности представлять интересы названной организации.
 
    При данных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в указанной части надлежит отказать, поскольку бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.
 
    Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении судебного пристава-исполнителя от истребования необходимых сведений об имуществе должника, ООО «ВИНИ ВИКТОРИ», у третьих лиц, в т.ч. государственных органов и учреждений, коммерческих и некоммерческих организаций, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств (в частности, Республики Болгария, в рамках реализации должником программы «Православное виноделие» - в порядке, установленном международным договором Российской Федерации), уклонении судебного пристава-исполнителя от получения от должностных лиц указанных органов, учреждений и организаций (а также учредителей/участников организаций) необходимых объяснений и информации об имуществе должника, справок, документов и иных сведений, необходимых для принудительного исполнения судебных актов в отношении должника, ООО «ВИНИ ВИКТОРИ».
 
    Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года № А41-48781/13 судебным приставом-исполнителем был направлен в компетентный орган Республики Болгария запрос о правовой помощи, в котором просил предоставить сведения об имуществе должника на территории указанного государства (т.2 л.д. 243-244).
 
    Кроме того запросы направлялись в регистрирующие органы и организации с целью нахождения имущества должника.
 
    Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что по причине отсутствия конкретного адреса юридического лица в Болгарии, запрос не может быть выполнен.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнительного производства 52374/13/46/50/СД, за исключения бездействия, выразившегося в ненадлежащем информировании взыскателя о ходе исполнительного производства.
 
    Ввиду отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, требование о восстановлении нарушенных прав заявителя путем определения мер, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда, также не может быть удовлетворено.
 
    Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие по исполнительному производству №52374/13/46/50/СД, выразившееся в ненадлежащем информировании взыскателя о ходе исполнительного производства (уклонении от предоставления письменной информации о ходе исполнительного производства по запросам взыскателя).
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рак Ольгу Евгеньевну предоставить письменную информацию о ходе исполнительного производства по запросам взыскателя.
 
    В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук