Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А41-3843/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
01 апреля 2014года Дело №А41-3843/14
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья С.А.Закутская,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело №А41-3843/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ровер ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечногорский завод металлоконструкций» о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27 марта 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ровер ГРУПП» (ООО «Ровер ГРУПП», ОГРН:1057746702661, ИНН:7709604990) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечногорский завод металлоконструкций» (ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций», ОГРН:1075044004529, ИНН:5044061507) о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций».
Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку от ответчика к началу судебного разбирательства не поступило возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, суд, с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
Поскольку из искового заявления невозможно было установить, на основании какого пункта договора истец просит взыскать денежные средства: являются ли испрашиваемые денежные средства авансом на выполнение работ либо являются задолженностью за фактически выполненные работы, при этом в материалы дела были представлены документы, противоречащие друг другу в части установления факта выполнения истцом работ, суд задал в судебном заседании представителю ООО «Ровер ГРУПП» соответствующий вопрос.
Представитель истца сначала пояснил, что просит взыскать задолженность за фактически выполненные работы.
Суд предложил представить доказательства выполнения работ и сдачи их результата заказчику, как это предусмотрено пунктом 5.4. договора.
После требования суда истец изменил правовую позицию, пояснив, что просит взыскать аванс на выполнение работ на основании пунктов 4.1. и 4.2. договора.
Суд предложил представителю истца отложить судебное заседание для уточнения правовой позиции, однако истец от отложения судебного разбирательства отказался, ссылался на то обстоятельство, что просит взыскать аванс на выполнение договора.
Суд принял уточнения в части условия договора, на основании которого заявлены требования, к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что 18 марта 2013 года ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» (заказчик) и ООО «Ровер ГРУПП» (исполнитель) заключили договор №18/03/13-02, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался по заданию ответчика оценить стоимость права собственности заказчика на производственное оборудование.
Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг составляет 150 000 руб., при этом в силу пункта 4.2. договора оплата услуг производится авансовым платежом в размере 100% от общей стоимостью услуг в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора.
Как указывает истец, ответчик в установленные договором сроки аванс на выполнение работ не перечислил, при этом письмом от 20 марта 2013 года ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» подтвердило, что авансирование будет произведено до 22 марта 2013 года.
Между тем, аванс на выполнение работ в размере 150 000 руб. так и не был перечислен заказчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании аванса в судебном порядке.
Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что требования ООО «Ровер ГРУПП» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом.
Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Согласно пункту 2 статьи 712 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.
По смыслу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик может требовать в судебном порядке выплаты ему аванса только в случае, когда такое право представлено законом либо договором.
Нормы главы 37 ГК РФ судебного порядка взыскания аванса не предусматривают.
Заключенный сторонами спора договор также не предусматривает судебного порядка взыскания аванса.
В силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, при этом в силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что датой начала выполнения обязательств по договору считается дата поступления суммы авансового платежа на расчетный счет истца.
Таким образом, последствиями неперечисления аванса является право подрядчика не приступать к выполнению работ до перечисления денежных средств.
Следовательно, в соответствии с общими положениями части 2 статьи 711 и статьи 328 ГК РФ ООО «Ровер ГРУПП» вправе требовать уплаты ответчиком аванса только в случае предоставления ему встречного обязательства (выполнения работ), а в случае неуплаты аванса без такого предоставления - вправе было не приступать к выполнению работ до момента его уплаты.
Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику в установленном договором порядке и неоднократно подтверждал суду, что требует взыскания именно аванса по договору, а не стоимости фактически выполненных работ, суд пришел к выводу об избрании ООО «Ровер ГРУПП» ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Поскольку нет оснований утверждать, что договор содержит специальное условие о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права, в удовлетворении требований ООО «Ровер ГРУПП» следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Ровер ГРУПП» отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
Судья С.А.Закутская
